Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-5623/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-80843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Интер-Авто" (ИНН 5074043706, ОГРН 1085074012121): генеральный директор Белов С.Н., протокол N 2 от 14.10.2014 г.,

от ГСК "Кузнечики" (ИНН: 5074004344, ОГРН: 1045011453805): Сатанин А.В., представитель по доверенности от 31.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (ИНН 5074043706, ОГРН 1085074012121),

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-80843/14, принятое судьей М.В.Саенко,

по иску ООО "Интер-Авто" к ГСК "Кузнечики", о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто" (далее - ООО "Интер-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Гаражно-строительному кооперативу "Кузнечики" (далее - ГСК "Кузнечики") взыскании задолженности в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 000 руб.. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 30 марта 2015 года по делу N А41-80843/14в удовлетворении иска отказано ( л.д. 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интер-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 9-11).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интер-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГСК "Кузнечики" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Гаражно-строительным кооперативом "Кузнечики" ( Заказчик) и ООО "Интер-Авто", (Исполнитель), заключен Договор от 07.10.2008 N 2, согласно условиям которого исполнитель оказывает агентские услуги по полному оформлению документов на земельный участок, занимаемый ГСК "Кузнечики", расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, п. "Кузнечики" для приобретения Заказчиком (или третьим лицом со стороны Заказчика) прав (собственности, аренды или иных прав) на этот участок.

Услуги по оформлению землеустроительной документации и прав Заказчика на земельный участок должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме в срок до 25 декабря 2009 года, с правом пролонгации (п.1.3. договора).

Как указал ООО "Интер-Авто", в рамках договорных обязательств, осуществило сбор документации для оформления земельного участка в собственность, способствовало в оформлении и заключении договоров со сторонними муниципальными организациями в целях формирования материалов землеустроительного дела, проводило текущие консультации и разъяснения требований законодательства, а так же подготовило и передало пакет землеустроительного дела и правоустанавливающей документации в регистрационный орган, j

Истцом ГСК "Кузнечики" передан акт о выполнении услуг от 01 сентября 2011 года, который последний не подписал, выполненные истцом услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения условий договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание копии платежных документов, частичную оплату по договору. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, необоснованно указал, что договор заключен до даты регистрации юридического лица - ООО "Интер-Авто", поскольку дата заключения договора не является существенным условием для заключения данных видов договоров.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Однако надлежащих доказательств высполнения услуг по договору, в материалы дела не представлены.

Представленные в качестве доказательства копии платежных документов, по частичной оплате по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не предоставляется возможность установить по какому договору произведена оплата. Ссылку на договор расходные кассовые ордера не содержат.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор N 2 заключен 07.10.2008, дата регистрации ООО "Интер-Авто" - 16.10.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор заключен до даты регистрации юридического лица - ООО "Интер-Авто", является обоснованным, поскольку на момент заключения договора, ООО "Интер-Авто" считалось не созданным, и правоспособность ООО "Интер-Авто" как юридического лица не возникла.

Довод ООО "Интер-Авто", что дата заключения является технической ошибкой, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств обращения к ответчику за исправлением технической ошибки истец не обращался. Кроме того, ответчик отрицает подписание данного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-80843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова