Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6121/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-16678/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

гаражно-строительного кооператива N 39 "Звёздочка",

апелляционное производство N 05АП-6121/2015

на определение от 04.06.2015 судьи А.К. Калягина

об отказе во взыскании судебных расходов в размере 69 000 рублей

по делу N А51-16678/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) гаражно-строительного кооператива N 39 "Звёздочка"

к администрации города Владивостока

третье лицо: Беленов Константин Михайлович

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Беленов К.М. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия на один год, паспорт, Юдаева Т.В. по доверенности от 20.06.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Музыченко А.А. по доведенности от 11.12.2014 N 1-3/4226 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от третьего лица: лично Беленов К.М., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 39 "Звездочка" (далее по тексту - истец, ГСК N 39 "Звездочка") обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к администрации города Владивостока (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании права собственности истца на следующую самовольную постройку: гаражный бокс без номера, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 05:401:002:000315540, расположенный на втором этаже, общей площадью 16,3 кв.м, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 57а, (далее спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 признано право собственности ГСК N 39 "Звездочка" на гаражный бокс без номера, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 05:401:002:000315540, расположенный на втором этаже, общей площадью 16,3 кв.м, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 57а.

Определением от 05.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду установления факта принятия решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беленова Константина Михайловича (далее по тексту - третье лицо, Беленов К.М.).

Постановлением от 13.03.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2014 и признал право собственности Гаражно-строительного кооператива N 39 "Звездочка" на гаражный бокс без номера, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 05:401:002:000315540, расположенный на втором этаже, общей площадью 16,3 кв.м, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 57а.

ГСК N 39 "Звездочка" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А51-16678/2014, в котором просит взыскать с администрации города Владивостока 69 000 рублей, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения по строительно-технической экспертизе, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта Фонда пожарной безопасности.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил рассмотреть заявление в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ как заявление о распределении судебных расходов.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обоснованно при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек сослался на специфику возникших правоотношений, связанных действиями необходимыми узаконить право истца на спорную постройку.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Беленов К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник исключительно по вине истца, не имеющего всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов на возведенный объект, суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении понесенных кооперативом судебных расходов.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение истца с иском о признании права собственности не связано с оспариванием права истца администрацией города Владивостока как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания закрепляет возможность возникновения права собственности на объект недвижимости, если иным способом, помимо судебного, этого сделать не представляется возможным.

При этом у истца на момент подачи иска отсутствовало право собственности, а соответственно отсутствовала возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Привлечение органов публичной власти в качестве ответчиков по таким делам осуществляется, в том числе, в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и проверки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку указанное является обязанностью соответствующих органов.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сложившейся арбитражной практике по спорам о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ судебные расходы истцов по указанным делам относятся на самих истцов (Определение ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4551/09).

Действительно, применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Истец не доказал возможность в данном конкретном случае признать право собственности на самовольную постройку в ином (внесудебном) установленном законом порядке, что и послужило основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов (по статье 110 АПК РФ) является необоснованным.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 АПК).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ позволяет отнести на него все судебные расходы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по делу при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 33992227 от 12.06.2015, как ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу N А51-16678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу N 39 "Звёздочка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.06.2015 N33992227 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка