Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29997/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-2416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-2416/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-19)

по иску ООО "Розалситистрой" (ОГРН 1127746775200, юридический адрес: 111250, г.Москва, ул. Лефортовский Вал, д.24)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН 5147746347018, юридический адрес: 105043, г.Москва, ул. 5-я Парковая, д.18)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Муравьев О.С. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика: Параничева О.В. по доверенности от 18.02.2015, Шиндяпина Е.Д. по доверенности от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розалситистрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании 4 090 454 руб. 10 коп. задолженности, 68 617 руб. 37 коп. неустойки.

Решением суда от 29.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла в результате неисполнения ответчиком (заказчик) своих обязательств перед истцом (подрядчик) по оплате работ по договору от 09.06.2014 N 50 "На выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных домов в 2014 году", что подтверждается подписанными без возражений и замечаний справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов от 28.10.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753, Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 2380786 руб. 26 коп., а не 4 090 454 руб. 10 коп., отклоняется. В обоснование указанного довода ответчик сослался на приложенные к жалобе платежные документы.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом согласно данным Почты России.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.137) ответчик не сослался на необходимость представления в суд каких-либо платежных документов. Кроме того, ссылка в ходатайстве на невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание в связи с отпуском, не является уважительной причиной для отложения.

Платежные поручения, подтверждающие оплату части задолженности, на которые сослался ответчик и в приобщении которых апелляционным судом отказано, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Также отклоняется довод ответчика о наличии выявленных недостатков в работе, так как подтверждающий этот довод акты проверки возвращены судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36.

При наличии подписанных со стороны ответчика без возражений актов о приемке работ, ответчик не доказал, что выявленные им недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-2416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова