Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 21АП-1240/15

10 августа 2015 г.

Дело N А83-3907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 10.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Мунтян О.И.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" Самойленко А.И. по доверенности от 05.11.2014 N 8 и Приходько И.В. по доверенности от 27.01.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтех-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу N А83-3907/2014 (судья Потопальский С.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Крымский содовый завод" (место нахождения: 296002, Республика Крым, город Красноперекопск, улица Проектная, дом 1; ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900; далее - ПАО "Крымский содовый завод") обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтех-Юг" (место нахождения: 295017, город Симферополь, улица Фрунзе, дом 41, офис 21; ЕГРПОУ 35941432; далее - ООО "Крымтех-Юг") о взыскании 910 031 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по состоянию на 03.12.2014 и о понуждении выполнить в пользу истца обязательства по договору от 11.07.2014 N 4600009385, а именно: 1. произвести поставку системы очистки и обессоливания воды из засоленной скважины на производительность 200 м3/час; 2. выполнить пуско-наладочные работы по системе на производительность 200 м3/час; 3. произвести поставку системы очистки и обессоливания воды из засоленной скважины на производительность 300 м3/час; 4. выполнить пуско-наладочные работы по системе на производительность 300 м3/час; 5. произвести поставку блок фильтров мешочных марки МВН7-02 в комплекте с рамами из н/ж металла, трубопроводами и запорной арматурой, согласно пункту 1 спецификации от 25.08.2014 N 2 в количестве 4 штук; 6. произвести поставку блок фильтров мешочных марки МВН7-02 в комплекте с рамами из н/ж металла, трубопроводами и запорной арматурой, согласно пункту 2 спецификации от 25.08.2014 N 2 в количестве 5 штук.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.12.2014 исковое заявление ПАО "Крымский содовый завод" принято к производству, делу присвоен номер А83-3907/2014.

Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.

Рассмотрение дела N А83-3907/2014 продолжено в Арбитражном суде Республики Крым.

Определением от 02.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 27.03.2015) ООО "Крымтех-Юг" (ОГРН 1159102038424, ИНН 9102163459) о взыскании с ПАО "Крымский содовый завод" 3 278 450 руб. 00 коп. затрат связанных с установкой и приобретением дополнительного оборудования, в связи с тем, что ПАО "Крымский содовый завод" изменило в одностороннем порядке условия договора от 11.07.2015 N 4600009583, технические условия (Техническое задание на поставку системы очистки, обессоливания и подготовки воды из засоленной скважины) (приложение N 1 к договору).

В судебном заседании 23.04.2015 суд в соответствие со статьей 49 АПК РФ принял уточнение первоначально заявленных исковых требований ПАО "Крымский содовый завод" о взыскании с ООО "Крымтех-Юг" 3 581 713 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по состоянию на 17.04.2015 и об обязании ООО "Крымтех-Юг" исполнить в пользу ПАО "Крымский содовый завод" взятые на себя обязательства, согласно договору от 11.07.2014 N 4600009583, а именно: 1. произвести поставку системы очистки и обессоливания воды из засоленной скважины на производительность 300 м3/час - Система "Коалесцент 5В-300"; 2. выполнить пуско-наладочные работы по системе очистки и обессоливания воды из засоленной скважины на производительность 300 м3/час - Система "Коалесцент 5В-300".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2015 года) исковые требования ПАО "Крымский содовый завод" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крымтех-Юг" отказано.

ООО "Крымтех-Юг" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ПАО "Крымский содовый завод" оставить без рассмотрения. Считает, что решение суда является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при выяснении судом обстоятельств поставки по договору от 11.07.2014 N 4600009143 (номер изменен на N4600009583 согласно дополнительному соглашению от 25.08.2014 N 1 к договору) суд не дал надлежащей оценки условиям выполнения обязанностей ПАО "Крымский содовый завод" провести подготовительные работы для мест осуществления поставки систем очистки, его монтажа и проведения наладочных работ ООО "Крымтех-Юг". Кроме того, суд не учел переписку между сторонами, не учел отсутствие готовности со стороны ПАО "Крымский содовый завод" в предоставлении ООО "Крымтех-Юг" площадки для мест монтажа готового оборудования и условий для выполнения полного комплекса работ согласно пункту 3 общего графика выполнения работ по договору. Указывает, что спорный договор содержит не только элементы поставки, но и подряда, что судом не было учтено. Поскольку во время проведения ООО "Крымтех-Юг" работ по сборке каждого блока системы очистки "Коалесцент 5В-300" ПАО "Крымский содовый завод" изменило их конструктивные особенности добавлением фильтров механической очистки от взвесей, необходимо было произвести их перекомпоновку. Учитывая дополнительные работы по перекомпоновке системы очистки, ООО "Крымтех-Юг" были изменены объемы выполняемых работ, что требовало изменения срока выполнения работ. Поскольку предмет договора поставки и условия его исполнения были существенно изменены, а изменения в график поставки не внесены, то имеются основания считать, что сроки поставки были сторонами не согласованы.

ООО "Крымтех-Юг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным начать рассмотрение жалобы в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "Крымский содовый завод" в возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крымтех-Юг" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ определением суда от 02.07.2015 по настоящему делу судебное заседание отложено на 30.07.2015.

После отложения ООО "Крымтех-Юг" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило отложить судебное разбирательство до рассмотрения вопроса о назначении и регистрации нового руководителя исполнительного органа.

Представители ПАО "Крымский содовый завод" возражают в удовлетворении ходатайства ООО "Крымтех-Юг" об отложении судебного заседания. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава с внесенными изменениями в части сокращенного фирменного наименования ПАО "Крымский содовый завод", а именно: с ПАО "КСЗ" на ПАО "СЗ".

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава ПАО "Крымский содовый завод" с внесенными изменениями рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ 30.07.2015 объявлен перерыв до 05.08.2015. Представители сторон о перерыве в судебном заседании уведомлены надлежащим образом.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.08.2015 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Евдокимова И.В. в связи с нахождением судьи Рыбиной С.А. в отпуске.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

После перерыва ООО "Крымтех-Юг" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило отложить судебное разбирательство до рассмотрения вопроса о назначении и регистрации нового руководителя исполнительного органа.

ПАО "Крымский содовый завод" в возражениях от 04.08.2015 на данное ходатайство и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возражают в удовлетворении ходатайства ООО "Крымтех-Юг" об отложении судебного заседания. Считают, что, заявляя неоднократно ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель злоупотребляет своим правом.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 158 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, учитывая, что в материалах дела имеется оригинал доверенности от 10.02.2015 на имя Лещенко Максима Анатольевича на представление интересов заявителя во всех судебных инстанциях, сроком действия до 31.12.2015. Данный представитель принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводов относительно невозможности явки указанного представителя в судебное заседание заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, а именно копии письма от 24.10.2014 N 139 с графиком выполнения работ, письмо от 04.09.2014 N 78, письмо от 09.10.2014 N 119 с графиком выполнения работ, письмо от 10.10.2014 N 195, письмо от 14.10.2014 N 122.

Представители ПАО "Крымский содовый завод" возражают в удовлетворении ходатайства в приобщении указанных дополнительных документов.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе копий документов, суд пришел к выводу о необходимости возврата их заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "Крымтех-Юг" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители ПАО "Крымский содовый завод" считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО "Крымтех-Юг" несостоятельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ПАО "Крымский содовый завод", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Крымтех-Юг" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014 ПАО "Крымский содовый завод" (покупатель) и ООО "Крымтех-Юг" (поставщик) заключен договор N 4600009143 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего Договора согласно Техническому заданию (приложение N1) и в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, выполнить поставку систем очистки, обессоливания, подготовки воды из засоленной скважины, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а также выполнить работы по подготовке технической документации для привязки систем к коммуникациям завода, а покупатель обязуется оплатить поставку товара, указанного в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и выполняемые работы в соответствии с условиями и расчетами, изложенными в настоящем Договоре.

Дополнительным соглашением от 25.08.2014 N 1 к Договору его номер был изменен на N 4600009583, без изменения текста договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 27.08.2014 N 2 и от 03.10.2014 N 4 поставщик обязывается дополнительно поставить товар, согласно спецификации N 2 и спецификации N 3 соответственно.

На основании пункта 2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 N 5) сумма настоящего Договора определяется согласно спецификациям N 1, 2 и 3, составляет 26 965 880 руб. 11 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 113 439 руб. 34 коп).

Оплата товара покупателем согласована сторонами в пунктах 2.3, 2.4, 2.5, 2.6. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 N 5), а именно:

покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно спецификации N 1 в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 80% от суммы, указанной в пункте 1 спецификации N 1 на основании счета в течение 5-ти банковских дней после подписания договора (пункт 2.3.1 дополнительного соглашения);

- до 05.08.2014 после выполнения пункта 2.3.1 дополнительного соглашения к Договору предварительная оплата в размере 80% от суммы, указанной в пункте 2 спецификации N 1 на основании счета (пункт 2.3.2 дополнительного соглашения);

- промежуточная оплата в размере 10% от суммы, указанной в пункте 1 спецификации N 1 на основании счета в течение 5-ти банковских дней по факту поставки оборудования по пункту 1 спецификации N 1 (пункт 2.3.3 дополнительного соглашения);

- окончательная оплата в размере 10% от суммы пункта 1 спецификации N 1 на основании счета в течение 5-ти банковских дней после пуско-наладки и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования по пункту 1 спецификации N 1 (пункт 2.3.4 дополнительного соглашения);

- промежуточная оплата в размере 10% от суммы пункта 2 спецификации N 1 на основании счета в течение 5-ти банковских дней по факту поставки оборудования по пункту 2 спецификации N 1 (пункт 2.3.5 дополнительного соглашения);

- окончательная оплата в размере 10% от суммы пункта 2 спецификации N 1 на основании счета в течение 5-ти банковских дней после пуско-наладки и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования по пункту 2 спецификации N 1 и предоставления оригиналов документов согласно пункту 3.3 Договора (пункт 2.3.6 дополнительного соглашения).

Покупатель оплачивает поставляемый согласно спецификации N 2 товар в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 80% от суммы спецификации N 2 на основании счета в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения N 2 (пункт 2.4.1 дополнительного соглашения);

- окончательная оплата в размере 20% по каждому блоку после поставки на завод покупателя, согласно соответствующей накладной поставки (пункт 2.4.2 дополнительного соглашения).

Поставщик обязуется поставить блоки фильтров мешочных, согласно спецификации N 2 в следующие сроки:

- первый блок, согласно пункту 1 спецификации N 2 - через 18 календарных дней после предоплаты;

- второй блок, согласно пункту 1 спецификации N 2 - через 28 календарных дней, после предоплаты;

- третий, четвертый и пятый блоки, согласно пункту 1 спецификации N 2 - через 32 календарных дней, после предоплаты;

- первый, второй, третий, четвертый и пятый блоки, согласно пункту 2 спецификации N 2 - через 55 дней, после предоплаты (пункты 2.5.1 - 2.5.4 дополнительного соглашения).

Покупатель оплачивает поставляемый согласно спецификации N 3 товар в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 80% от суммы спецификации N 3 на основании счета в течение 5-ти банковских дней после подписания дополнительного соглашения N 4 (пункт 2.6.1 дополнительного соглашения);

- окончательная оплата в размере 20% после поставки на завод покупателя согласно соответствующей накладной поставки (пункт 2.6.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств или нарушения сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1 % от стоимости выполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора ПАО "Крымский содовый завод" выполнило свои обязательства и осуществило следующие платежи: 8 079 096 руб. 45 коп. - предоплата в размере 80% от суммы, указанной в пункте 1 спецификации N 1 уплачена покупателем по платежному поручению от 15.07.2014 N 66181; 11 999 515 руб. 90 коп. - предоплата в размере 80% от суммы, указанной в пункте 2 спецификации N1 уплачена покупателем по платежному поручению от 04.08.2014 N 59; 1 466 891 руб. 33 коп. - предоплата в размере 80% от суммы, указанной в спецификации N 2 уплачена покупателем по платежному поручению от 04.09.2014 N 67477.

Поскольку поставка товара поставщиком в срок, согласованный в Договоре, не была произведена, покупатель обратился к поставщику с претензиями от 03.10.2014 N 21-ю/167 и от 13.10.2014 N 21-ю/174, в которых просил ООО "Крымтех-Юг" исполнить свои обязательства по Договору и оплатить штрафные санкции (претензия N 21-ю/174).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Несвоевременная поставка товара послужила основанием для обращения ПАО "Крымский содовый завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Крымтех-Юг", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "Крымский содовый завод" затрат связанных с установкой и приобретением дополнительного оборудования, в связи с изменением ПАО "Крымский содовый завод" в одностороннем порядке условий Договора и технического задания (приложение N 1 к договору).

Разрешая первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьями 454, 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как видно из дела, представленный истцом Договор подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Подписывая договор поставки, ответчик принял на себя ответственность за нарушение сроков поставки оборудования.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 6.2 Договора, дополнительного соглашения от 11.11.2014 N 5 к Договору, учитывая сроки поставки оборудования, согласованных общим графиком выполнения работ (этап N 1 и этап N 7) (приложение N 3 к Договору), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Крымтех-Юг" сроков поставки оборудования.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 581 713 руб. 24 коп.

ООО "Крымтех-Юг" соответствующих документальных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ООО "Крымтех-Юг" не заявлялось.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил требования ПАО "Крымский содовый завод" об исполнении ООО "Крымтех-Юг" обязательств по Договору, а именно: произвести поставку системы очистки и обессоливания воды из засоленной скважины на производительность 300 м3/час - Система "Коалесцент 5В-300" и выполнить пуско-наладочные работы по системе очистки и обессоливания воды из засоленной скважины на производительность 300 м3/час - Система "Коалесцент 5В-300".

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке оборудования вызвано нарушением условий договорных обязательств со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, заявляя рассматриваемые возражения, ООО "Крымтех-Юг" должно доказать как факты неисполнения ПАО "Крымский содовый завод" конкретных обязательств, так и невозможность без совершения последним определенных действий исполнить обязательства по поставке оборудования.

Учитывая условия Договора, заявитель ошибочно утверждает, что подготовительные работы ПАО "Крымский содовый завод" должны обеспечивать условия для выполнения ООО "Крымтех-Юг" поставки оборудования.

На выполнение ООО "Крымтех-Юг" условий по поставке оборудования влияет только выполнение ПАО "Крымский содовый завод" пункта 2.3 Договора о предварительной оплате за оборудование. Вместе с тем, данное условие Договора последним было исполнено надлежащим образом.

Аналогичная ситуация сложилась и по поставке системы очистки и обессоливания воды из засоленной скважины на производительность 300м3/час.

Следовательно, в соответствии с приложением N 3 к Договору может быть изменен срок начало работ по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам, но не срок поставки оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что осуществить стыковку блоков мешочных фильтров с уже смонтированными установками блоков системы очистки невозможно без перекомпоновки комплектующих, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из согласованного сторонами общего графика работ, перекомпоновка установки не является этапом работ и не входит в условия Договора. Факт того, что все четыре установки были смонтированы и установлены непосредственно у поставщика, является бездоказательным. По состоянию на 26.12.2014 установки не были полностью укомплектованы и установлены, что подтверждается актом промежуточного входного контроля от 26.12.2014, подписанному представителями обеих сторон по Договору.

Акты, на которые ссылается податель жалобы, являются бездоказательными, поскольку не согласовывались с ПАО "Крымский содовый завод" и их составление не предусмотрено условиями Договора.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения N 2 к Договору поставщиком не поднимался вопрос о необходимости продления сроков поставки по спецификации N 1 к Договору и корректировке общего графика выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

Вопрос о корректировке сроков поставки оборудования по спецификации N 1 к Договору по причине подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору ООО "Крымтех-Юг" был поставлен в отзыве на претензию ПАО "Крымский содовый завод" от 09.10.2014 N 117, то есть уже после того, как был нарушен ООО "Крымтех-Юг" срок поставки системы "Коалесцент 5В-200".

Таким образом, представленные в дело доказательства не подтверждают вину ПАО "Крымский содовый завод" в нарушение сроков поставки ООО "Крымтех-Юг" оборудования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из дела, в рамках предъявленного встречного иска ООО "Крымтех-Юг" заявлено о взыскании с ПАО "Крымский содовый завод" 3 278 450 руб. 00 коп. затрат связанных с установкой и приобретением дополнительного оборудования, поскольку последним изменены в одностороннем порядке условия Договора и технические условия (Техническое задание на поставку системы очистки, обессоливания и подготовки воды из засоленной скважины) (приложение N 1 к договору).

В качестве правового обоснования исковых требований ООО "Крымтех-Юг" указало статью 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Крымтех-Юг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ПАО "Крымский содовый завод" за счет ООО "Крымтех-Юг".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса).

В обоснование исковых требований ООО "Крымтех-Юг" указывает, что задолженность по встречному иску возникла в результате неосновательного приобретения и установки ПАО "Крымский содовый завод" дополнительного оборудования.

Вместе с тем, сторонами к Договору согласовано и подписано дополнительное соглашение N 2, спецификация N 2 и дополнительное соглашение N 5, из содержания которых видно, что стороны согласовали поставку блок фильтров мешочных, стоимость поставки (1 833 614 руб. 15 коп.) и сроки выполнения поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО "Крымтех-Юг" о неосновательном обогащении ПАО "Крымский содовый завод" за счет ООО "Крымтех-Юг" не доказаны, и оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора, все обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2015 года по делу N А83-3907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымтех-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов О.И.Мунтян