Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30512/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-105688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-105688/14

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119034, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3)

к Министерству обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ,

о взыскании 72 220 142 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.

от ответчика: Гордиенко Д.С. подло 10.11.2014 г.

от третьего лица: Мартыновский С.В. по доверенности от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, ОАО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, МО РФ) о взыскании задолженности в размере 64 162 412 руб. 44 коп., а также 8 057 729 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Главного управления обустройства войск" сумму долга в размере 22 967 807 (двадцать два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) руб. 07 коп., проценты в размере 3 503 577 (три миллиона пятьсот три тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 357 (сто пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 37 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО РФ подало апелляционную жалобу, в которой указало, что истец не представил в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, итоговый акт, подписанный сторонами, журнал формы КС-6А, что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ по спорному контракту в заявленном размере. Истец, будучи стороной спора по делу N А41-28544/2012, должен был знать о наличии обеспечительной меры в виде запрета с 20.06.2012 по 29.10.2013 осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:89, в связи с чем не мог выполнить указанные работы в заявленном размере. Истцом представлены акты формы КС-2 и справки Кс-3 за период с 29.06.2012 по 19.10.2012 на сумму 22 967 807,07 руб., а также за период с 16.10.2012 по 20.10.2012 на сумму 41 194 605,37 руб., то есть в период действия запрета на строительство. В отсутствие предусмотренных государственным контрактом документов (актов выполненных работ, итогового акта) оснований для оплаты полной стоимости не имеется. При данных обстоятельствах оснований для начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ не имеется.

ОАО "ГУОВ" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд не обоснованно отказал в взыскании стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 41 194 605,37 руб., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения не входит в цену государственного контракта, то суд неправомерно применил ст. 709 ГК РФ. В связи с этим ОАО "ГУОВ" просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав дополнительно 41 194 605,37 руб. неосновательного обогащения и 4 554 152,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, соответственно, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель 3-го лица поддержал доводы Министерства обороны РФ, просил поддержать апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев апелляционные жалобы сторон, материалы дела, выслушав доводы сторон и 3-го лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления приятого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2012 г. между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключён государственный контракт N ДГЗ-1226/2011 на выполнение работ по объекту: "Пансионат ЦСКА", по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, в/ч 61899. Согласно п. 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям и обследованию для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с исходными данными, техническим заданием, ведение авторского надзора и другие работы в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.

Цена контракта установлена в размере 23 488 454 руб. 51 коп.

Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы N 77-1 -3-0053-12 от 25.05.2012, где п. 3.1. указано, что ДГЗ МО РФ от 17 мая 2012 г. N 156/4/7122 о включении в план капитального строительства на 2012 год объекта "Пансионат ЦСКА МО РФ" 1 этап по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское в сумме 143 000 000 рублей в текущих ценах. В последующем, 09 октября 2012 г. заместителем генерального директора ФКП по экономике "УЗКС" МО РФ представлен на утверждение сводный сметный расчёт строительства по указанному объекту на сумму 104 693 854 тыс. рублей и утверждён ВрИО директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

На оплату заказчику были направлены акты выполненных работ КС-2 за период с 29.06.2012 по 15.10.12 на сумму 22 967 807 руб. 07 коп., КС-2 за период с 16.10.2012 по 20.10.12 на сумму 41 194 605 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Кроме того, согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта между сторонами не заключалось, доказательства в материалы дела не представлено. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 41 194 605 руб. 37 коп. В связи с этим апелляционная жалоба истца в этой части является необоснованной и подлежащей отклонению.

В то же время, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга перед истцом за фактически выполненные работы в сумме 22 967 807,07 руб. за работы, выполненные в период с 29.06.2012 по 15.10.2012, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, истец не представил акты формы КС-2, справки формы КС-3, итоговый акт, подписанный сторонами, журнал формы КС-6А, что свидетельствует об отсутствии доказательств выполнения работ по спорному контракту в заявленном размере. По условиям пунктов 4.2, 4.7 контракта оплата работ производится после подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3, итогового акта. Истец не представил таких доказательств. Кроме того, ответчик заявил мотивированный отказ от подписания данных документов, ссылаясь на запрет в период выполнения истцом работ на осуществление строительных работ, установленный Арбитражным судом Московской области в определении от 20.06.2012. по делу N А41-28544/12, а также на отсутствие разрешения на строительство. Ответчик и третье лицо не давали истцу указаний на осуществление строительства объекта, поскольку действовал запрет на данное строительство. Данный отказ от подписания документов на выполнение работ признается апелляционным судом мотивированным, в связи с чем односторонние акты сдачи-приемки работ являются недействительными. Истец - ОАО "ГУОВ" являлся соответчиком в данном деле и не мог не знать о существующих ограничениях и запретах.

Пункты 1 и 4 ст. 753 ГК РФ закрепляют, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, будучи стороной спора по делу N А41-28544/2012, должен был знать о наличии обеспечительной меры в виде запрета с 20.06.2012 по 29.10.2013 осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:89, в связи с чем не мог выполнить указанные работы в заявленном размере. Истцом представлены акты формы КС-2 и справки Кс-3 за период с 29.06.2012 по 19.10.2012 на сумму 22 967 807,07 руб., то есть в период действия запрета на строительство. В отсутствие предусмотренных государственным контрактом документов (актов выполненных работ, итогового акта) оснований для оплаты полной стоимости не имеется.

Довод истца о том, что работы были выполнены ранее принятия обеспечительной меры, является голословным и ничем не подтвержденным. При этом акт формы N КС -2 содержит информацию о периоде выполнения работ с 29.06.2012 по 19.10.2012.

Более того, будучи соответчиком по делу, истец знал о том, что по делу было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А41-28544/12. Согласно тексту мирового соглашения построенный истцом объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу в течение 12 месяцев с даты утверждения данного мирового соглашения. Данный судебный акт никем не оспорен, в том числе истцом, согласившимся на данные условия мирового соглашения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а именно, установление запрета на строительство, о чем истцу было известно; отсутствие разрешения на строительство, являющее обстоятельством, препятствующим ведение каких-либо строительных работ в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; утверждение мирового соглашения, условия которого истец не оспорил путем оспаривания судебного акта, в совокупности свидетельствуют, что истец производил работы на свой страх и риск, в связи с чем обязанность у заказчика по оплате данных работ не наступила. Никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, в связи с чем недобросовестное поведение истца в осуществлении своих прав свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите его прав.

При данных обстоятельствах оснований для начисления процентов согласно статье 395 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы долга в размере 22 967 807,07 руб. долга и 3 503 577,52 руб. являются незаконными и необоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует возложить на истца. Поскольку апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворена, а последнее освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по данной жалобе подлежит взысканию с истца. Кроме того, в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "ГУОВ" государственную пошлину не оплатило, и в удовлетворении данной жалобы отказано, сумма государственной пошлины по указанной жалобе подлежит взысканию с ОАО "ГУОВ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Главное управление обустройства войск" отказать.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-172183/2013 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" 22 967 807 руб. 07 коп. задолженности, 3 503 577 руб. 52 коп. процентов и 155 357 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-172183/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119034, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по его апелляционной жалобе и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова