Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-11140/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-69204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С., Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Леонова Д.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика (должника): Скуратовой Е.А. по доверенности от 08.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11140/2015) ООО "ДЕЛЮКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-69204/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ФОРТРЕНТ"

к ООО "ДЕЛЮКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - ответчик) о взыскании 186 113 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 04.02.2014 г. N 251336F.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить рассмотреть дело по правилам первой инстанции и в иске отказать. Заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела. Кроме того, Заявитель полагает, что вывод суда о наличии задолженности по договору не соответствует материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 04.02.2014 г. между сторонами по делу был заключен договор аренды оборудования N 251336F, в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался предоставить арендатору (ответчику) имеющееся в наличие на складах оборудование для дорожных и общестроительных работ (далее - оборудование).

В соответствии с п. 1.1 Договора "срок аренды" означает период с даты и времени передачи оборудования в аренду до даты и времени возврата оборудования арендодателю включительно (определяется датами подписания доверенными лицами сторон акта на отгрузку оборудования и акта на возврат оборудования).

Согласно п.2.1 Договора арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указан в акте на отгрузку оборудования и прайс-листе (приложение 1). Расчет арендной платы может производится исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/количество дней в текущем месяце фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

Полагая, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату осуществлял ненадлежащим образом, Истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и иным услугам по Договору в размере 186 113 руб. 10 коп.

Суд признал заявленные требования подтвержденными доказательствами, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда не соответствует материалам дела в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

При этом пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 во исполнение Договора ответчик (арендатор) произвел авансовый платеж в размере 30 799 руб. 99 коп. по платежному поручению N 00000162.

09.07. 2014 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению арендной платы.

В обоснование размера задолженности по арендной плате Истец в иске ссылается на Акты на отгрузку оборудования N 060214-0026F от 06.02.2014 (генератор инвентарный номер 904353), N 140214-0043F от 14.02.2014 (генератор инвентарный номер 903361) и акты о возврате ответчиком указанного оборудования 14.02.2014 и 25.02.2014 соответственно. В обоснование задолженности по услугам ремонта оборудования Истец ссылается на акты выполнения работ N 310314-0059F от 31.03.2014, N 300414-0190F от 30.04.2014, N 310514-1000F от 31.05.2014, N 300614-0331F от 30.06.2014, N 140714-0066F от 14.07.2014 по ремонту генератора инв.н. 903959.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности подтверждается указанными доказательствами.

Между тем Ответчик не представил надлежащих доказательств оказания услуг по ремонту генераторов, доказательств направления выше указанных актов выполненных работ ответчику. Копии почтовых отправлений, представленных истцом, не являются такими доказательствами, поскольку не позволяют определить содержание корреспонденции, направленной ответчику. Кроме того, истец не представил доказательств передачи ответчику в аренду указанного в актах выполненных работ генератора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости выполненных работ по актам выполненных работ не имеется.

Что касается задолженности по арендной плате за пользование генераторами инв.н. 904353 и 903361.

В связи с расторжением договора и с учетом сумма аванса, перечисленного ответчиком, задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-69204/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина