Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-3567/15

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2015 года по делу N А33-640/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2440004803, ОГРН 1022401115362, г. Уяр) (далее - ООО "Лагуна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Уярскому району Красноярского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Ковалевской Светлане Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в оценке нежилого здания, общей площадью 910,10 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:075420001:0001, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, 88/1; о признании незаконными действий, выразившихся в оценке земельного участка, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0089.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-640/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лагуна" обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что рыночная стоимость спорного имущества, согласно представленным в материалы дела отчетам оценщика N 014090 и N 014090.1, существенно отличается от залоговой стоимости имущества, указанной в договорах об ипотеке от 23.12.2010, от 27.07.2011, от 25.10.2011, о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 N 230/1, следовательно, установление цены на недвижимое имущество равной цене, определенных в договорах залога, приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ответчик, взыскатель (открытое акционерное общество Коммерческий банк "Кедр"), должник (общество с ограниченной ответственностью "Байкал") отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - АО КБ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-8042/2014) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал"), обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), Никулову Павлу Анатольевичу:

1) о взыскании солидарно с ООО "Байкал" и Никулова П.А. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 23.12.2010 N 02/2-230, заключенному между АО КБ "КЕДР" и ООО "Байкал" в размере 48 071 617 рублей 41 копейки, из которых:

44 700 000 рублей - сумма основного долга; 3 214 726 рублей 03 копейки - просроченные проценты; 156 828 рублей 30 копеек - неустойка на просроченные проценты; 60 рублей - просроченная плата за неиспользованный лимит за период 16.11.2013 по 27.01.2014;

3 рубля 08 копеек - неустойка на просроченную плату за неиспользованный лимит за период с 01.01.2014 по 26.03.2014;

2) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 N 230/1, и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости имущества, указанной в договоре о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 N 230/1 в размере 2 757 118 рублей 93 копейки;

3) об обращении взыскания на следующее имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 23.12.2010 б/н: нежилое здание, общей площадью 910,10 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:075420001:0001, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, 88/1 (далее - "Объект 1"); земельный участок, общей площадью 634 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0089, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, 88/1 (далее - "Объект 2"); нежилое здание, общей площадью 34,20 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:195420009, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, 88/9 (далее - "Объект 3"); земельный участок, общей площадью 138 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0123, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания котельной, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, 88/9 (далее - "Объект 4"); нежилое здание, общей площадью 165,30 кв.м., кадастровый номер 24:40:000000:0000:195420010, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, 88/10 (далее - "Объект 5"); земельный участок, общей площадью 1022,0 кв.м., кадастровый номер 24:40:250152:0124, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский р-н, г. Уяр, ул. Советская, 88/10 (далее - "Объект 6");

4) об обращении взыскания на следующее имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 27.07.2011 б/н, заключенного между АО КБ "КЕДР" и ООО "Байкал": нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 652 кв.м., инв. N 04:257:002:000397900:0001, лит. В, в, В1, В2, ВЗ, В4, В5, кадастровый номер: 24:40:0000000:0:8787, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 92-1 (далее - "Объект-7"); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей, общей площадью 2311 кв.м., кадастровый номер 24:40:025157:187, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, 92 (далее - "Объект-8");

5) об обращении взыскания на следующее имущество, являющее предметом залога по договору об ипотеке от 25.10.2011 б/н, заключенного между АО КБ "КЕДР" и ООО "Байкал": жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 474,6 кв.м., инв. N 04:214:002:000695390, лит. А, А1, А2, кадастровый номер: 24:11:010202:0115:04:214:002:000695390, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Лотовой, ул. Березовая, 13 а (далее - "Объект 9"); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 960 кв.м., кадастровый номер 24:11:010202:0115, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Лотовой, ул. Березовая, 13а (далее - "Объект 10");

6) об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 23.12.2010 б/н, заключенного между АО КБ "КЕДР" и ООО "Лагуна" в размере 29 485 700 рублей 66 копеек, в том числе: объект 1 - 27 497 200 рублей; объект 2 - 182 515 рублей 92 копейки; объект 3 - 783 580 рублей; объект 4 - 47 149 рублей 08 копеек; объект 5 - 620 080 рублей; объект 6 - 355 175 рублей 66 копеек.

7) об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 27.07.2011 б/н, заключенного между АО КБ "КЕДР" и ООО "Байкал" в размере 10 012 550 рублей, в том числе: объект 7 - 9 991 800 рублей; объект 8 - 20 750 рублей.

8) об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре об ипотеке от 25.10.2011 б/н, заключенного между АО КБ "КЕДР" и ООО "Байкал" в размере 9 195 210 рублей, в том числе: объект 9 - 9 180 850 рублей; объект 10 - 14 360 рублей.

Определением от 11.09.2014 по делу N А33-8042/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 08.09.2014 между ОАО КБ "КЕДР", ООО "Байкал", ООО "Лагуна", Никуловым П.А. Производство по делу прекращено.

По заявлению взыскателя, на принудительное исполнение определения от 11.09.2014 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 15.10.2014 серии АС N 006411472, серии АС N 005133586.

25.11.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14564/14/24074-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26.12.2014 актом описи и ареста наложен арест на 6 объектов недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание по адресу: г. Уяр, ул. Советская, 88/1 и земельный участок по адресу: г. Уяр, ул. Советская, 88/1, указанные объекты недвижимого имущества оценены в размере 27 497 200 рублей и 182 515 рублей 92 копейки, соответственно.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в оценке вышеуказанного недвижимого имущества в указанной сумме, являются незаконными и необоснованными, ООО "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "Лагуна".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Подпункт 5 пункта 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает в качестве меры принудительного исполнения наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен запрет.

Из содержания, представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014 следует, что акт о наложении ареста на имущество должника составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обществом не указано каким нормам права противоречат оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая довод общества о том, что рыночная стоимость спорного имущества, согласно представленным в материалы дела отчетам оценщика N 014090 и N 014090.1, существенно отличается от залоговой стоимости имущества, указанной в договорах об ипотеке от 23.12.2010, от 27.07.2011, от 25.10.2011, о залоге товаров в обороте от 23.12.2010 N 230/1, следовательно, установление цены на недвижимое имущество равной цене, определенных в договорах залога, приведет к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 24.07.2013 N 01-9, в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с приложением N 18 к приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист.

Учитывая, что оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014, является предварительной, примерной; судебным приставом-исполнителем указана цена недвижимого залогового имущества, соответствующая цене, указанной в пункте 4.2 договора об ипотеке от 23.12.2010, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу N А33-8042/2014 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных листов в части начальной продажной стоимости, в том числе спорного заложенного имущества; в ходе рассмотрения дела N А33-8042/2014 обществом не оспаривалась стоимость заложенного имущества (в частности не приводились доводы о том, что цена, согласованная сторонами в договоре об ипотеке не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества), суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что само по себе указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014 предварительной стоимости арестованного имущества не влечет нарушение прав и интересов заявителя. Доказательств обращения взыскания на спорное имущество по стоимости, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2014, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-640/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2015 года по делу N А33-640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова