Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 г. N 07АП-5625/15

г. Томск

07 августа 2015 г.

Дело N А27-4906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Огурцова А.Е. по доверенности от 19.02.2015 (по 31.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 мая 2015 г. по делу N А27-4906/2015 (судья Е.В. Исаенко),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" (ОГРН 1024201475000, ИНН 4217013595,654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 61)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 14)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 4474 в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий наркологический диспансер" (далее - учреждение, ГБУЗКО "Новокузнецкий наркологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2014 N 4474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2015 N 18 в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования учреждения удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 30.09.2014 N 4474 в части взыскания штрафа в размере 12 720 рублей 06 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГБУЗКО "Новокузнецкий наркологический диспансер".

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что при принятии решения, налоговый орган учел наличие смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа в два раза. Суд необоснованно снизил размер санкции до 9 550 рублей 05 копеек, приняв во внимание обстоятельства, которые признаны налоговым органом в качестве смягчающих и учтены им при назначении штрафа.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

ГБУЗКО "Новокузнецкий наркологический диспансер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя учреждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной в налоговый орган 30.04.2014, учреждением заявлена к доплате сумма налога в 308 841 рубль.

Поскольку до подачи указанной декларации учреждением недостающая сумма налога и соответствующие суммы пени в бюджет не уплачены, Инспекцией ввиду невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, по итогам камеральной проверки представленной декларации принято решение от 30.09.2014 N 4474 о привлечении ГБУЗКО "Новокузнецкий наркологический диспансер" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44 540 рублей 22 копейки за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.01.2015 N 18 решение Инспекции отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 22 270 рублей 11 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ГБУЗКО "Новокузнецкий наркологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования учреждения, Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь положениями статей 78, 79,81 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), принял во внимание наличие неучтенной налоговым органом и числившейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 700 рублей 21 копейка, пересчитал налоговую базу для исчисления штрафа, установил ее размер и с учетом заявленного налогоплательщиком ходатайства уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 9 550 рублей 05 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований учреждения в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2014 N 4474 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12720 рублей 06 копеек, законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, учреждением 30.04.2014 года в адрес Инспекции представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, согласно которой сумма налога к доплате составила 308 841 рубль.

При этом недостающая сумма налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации уплачены не были.

На дату представления в адрес налогового органа уточненной налоговой декларации (30.04.2014) у учреждения по состоянию на 28.03.2014 (по сроку уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год) числилась переплата в общей сумме 117 840 рублей 10 копеек, в том числе: 31 555 рублей по налогу на добавленную стоимость, 145 рублей 21 копейка пени по указанному налогу; 86 139 рублей 89 копеек по налогу на прибыль организаций.

При этом на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки учтена сумма переплаты по налогу на прибыль организаций путем проведения зачета переплаты в счет недоимки (308 841 - 86 139,89)*20% = 44 540 рублей 22 копейки - сумма штрафа по оспариваемому решению; и не учтена сумма переплаты по налогу и пене по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 31 700 рублей 21 копейка, однако 28.05.2014, то есть до принятия оспариваемого решения от 30.09.2014, проведен зачет указанной суммы в счет недоимки по налогу на прибыль организаций, что подтверждается извещением о зачете от 28.05.2014 N 6375 и отзывом Инспекции, представленных суду первой инстанции.

16.06.2014 оставшаяся после двух зачетов сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 191 000 рублей 90 копеек уплачена учреждением, что подтверждается платежным поручением N 564378 от указанной даты (лист дела 20).

Несоблюдение учреждением, по мнению налогового органа, условий пункта 4 статьи 81 НК РФ послужило основанием для привлечения ГБУЗКО "Новокузнецкий наркологический диспансер" по результатам камеральной налоговой проверки к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 270 рублей 11 копеек с учетом учтенных Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, самостоятельное и добровольное представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации, полной уплаты суммы налога по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 и пени до составления акта камеральной налоговой проверки.

Пересчитывая налоговую базу для исчисления налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и снижая размер штрафа до 9 550 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 81 НК РФ определены основания представления уточненных налоговых деклараций, а также условия освобождения от ответственности после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Проанализировав положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" относительно того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу при наличии у налогоплательщика переплаты за данный период, и если на момент вынесения решения по результатам проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не учтена при определении налоговой базы при исчислении суммы штрафа по налогу на прибыль по уточненной налоговой декларации от 30.04.2014 имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 31 700 рублей 21 копейки, числившаяся по лицевому счету учреждения, исчислив базу для исчисления штрафа в 308 841 - 86 139,89 - 31 700, 21 = 191 000 рублей 90 копеек и установив правильный размер штрафа, до рассмотрения вопроса о применении смягчающих ответственность обстоятельств в размере 38 200 рублей 18 копеек (191 000,90*20%).

Установив правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, налогоплательщиком указанное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом заявленных учреждением обстоятельств в качестве смягчающих его ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле, и представленные ГБУЗКО "Новокузнецкий наркологический диспансер" доказательства, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм правомерно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе, совершение правонарушения впервые, добросовестность, самостоятельное выявление и устранение нарушения и его вредных последствий - добровольное погашение недоимки по налогу и пени по налогу до составления акта проверки, налогоплательщик ранее к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, нарушение порядка оплаты налога было допущено в результате отсутствия соответствующего опыта у заявителя, являющего бюджетным учреждением; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета с учетом того, что налогоплательщик полностью уплатил исчисленный в уточненных налоговых декларациях налога на прибыль и сумму соответствующих пени, и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 9 550 рублей 05 копеек.

Выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой Инстанции (с учетом решения Управления), а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. по делу N А27-4906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина