Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 01АП-3358/15

г. Владимир

10 августа 2015 г.

Дело N А39-139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015 по делу N А39-139/2015,

принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралчермет" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения",

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 492 417 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 345 рублей 42 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Уралчермет" (далее - ЗАО "Уралчермет") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 492 417 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2015 в сумме 19 345 руб. 42 коп.

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указал на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленного требования.

Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Уралчермет" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Уралчермет" не оплатило продукцию, полученную им по договору поставки металлопродукции от 07.02.2014 N 7.4/5, заключенному между ЗАО "Уралчермет" и ОАО "Рузхиммаш".

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в сумме 492 417 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 825 руб. 04 коп., начисленных по состоянию на 10.11.2014 (согласно почтовому уведомлению претензия направлена 14.11.2014, факт получения претензии ответчиком не оспаривался).

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе признание иска ответчиком), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме, исходя из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не обжалуется.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 492 417 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Проценты начислены истцом за период с 22.08.2014 по 10.03.2015 по товарной накладной N Н0000767 от 23.06.2014, с 02.09.2014 по 10.03.2015 по товарной накладной N Н0000841 от 03.07.2014, с 02.09.2014 по 10.03.2015 по товарной накладной N Н0000858 от 03.07.2014, с 23.09.2014 по 10.03.2015 по товарной накладной N Н0001001 от 25.07.2014, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, в сумме 19 345 рублей 42 копеек.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения основного обязательства обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, установив факт просрочки оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в сумме 19 345 рублей 42 копеек.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора проверен и отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием (претензией) в течение семи рабочих дней со дня ее получения оплатить задолженность в сумме 492 417 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5825 руб. 04 коп., начисленные по 10.11.2014. Согласно почтовому уведомлению претензия направлена 14.11.2014, факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик был уведомлен о возможном применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, непосредственно нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015 по делу N А39-139/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова