Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 17АП-7228/15

г. Пермь

10 августа 2015 г.

Дело N А60-28880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца - Буцырина Е.И.: Смолов М.А., паспорт, доверенность от 25.12.2013;

от ответчика - общества "Лекстер": Гордеев П.А., паспорт, доверенность от 17.06.2014;

от ответчика - общества "База на Комсомольской": Смолов М.А., паспорт, доверенность от 24.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Буцырина Евгения Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года

по делу N А60-28880/2014,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску Буцырина Евгения Ивановича

к ООО "База на Комсомольской" (ОГРН 1116670013503, ИНН 6670338269), ООО "Лекстер" (ОГРН 1126670037218, ИНН 6670391738),

третьи лица: Спирато Ольга Викторовна, Лепин Максим Константинович, Шестаков Алексей Анатольевич,

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Буцырин Евгений Иванович (далее - Буцырин Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База на Комсомольской" (далее - общество "База на Комсомольской", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лекстер" (далее - общество "Лекстер", ответчик) о признании договоров N 55/13 от 30.09.2013, N 57/13 от 14.10.2013 и N 58/13 от 17.10.2013, заключенных между ответчиками, недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спирато Ольга Викторовна.

Определением суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Лепин Максим Константинович.

Определением суда от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Алексей Анатольевич.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Буцырин Е.И. обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные договоры заключены между одними и теми же сторонами в короткий промежуток времени, об однородном предмете, направлены на преследование единой цели - представление правовых интересов общества "База на Комсомольской" в арбитражном суде. Перечень услуг, оказываемых по договорам, абсолютно идентичен. Истец полагает, что в результате исполнения спорных договоров какой-либо полезный для общества "База на Комсомольской" экономический эффект отсутствовал. Так, по делу N А60-27718/2013 суд отказал в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с наличием в ЕГРП информации о правопритязаниях со стороны третьих лиц на спорное недвижимое имущество, но не в результате деятельности общества "Лекстер". Дело N А60-35782/2013 о взыскании арендной платы за землю с общества "База на Комсомольской" в пользу Администрации г. Екатеринбурга свелось к математическому перерасчету размера арендной платы исходя из установленной судом кадастровой стоимости земельного участка. В рамках дела N А60-46300/2013 рассматривался вопрос о снижении кадастровой стоимости земельного участка, при этом судебная практика по таким спорам сложилась и повсеместно применяется, а юридическая функция представителя заинтересованного лица сводится к представлению достоверного отчета квалифицированного специалиста о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения на отчет. Таким образом, по мнению истца, заключение спорных договоров еще более усугубило сложное финансовое состояние общества "База на Комсомольской". Кроме того, заявитель жалобы считает, что обществу "Лекстер" было известно финансовое состояние клиента по спорным договорам, в том числе, общество "Лекстер" знало, что на момент заключения спорных договоров состояние общества "База на Комсомольской" отвечало признакам банкротства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отношении общества "База на Комсомольской" возбуждено дело о банкротстве на основании требований кредиторов, установленных задолго до заключения договоров с обществом "Лекстер".

ООО "Лекстер" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика общества "База на Комсомольской" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика общества "Лекстер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между обществами "База на Комсомольской" и "Лекстер" был заключен договор об оказании юридических услуг N 55/13, согласно п.1.1 которого общество "Лекстер" в качестве исполнителя обязалось оказать обществу "База на Комсомольской" как клиенту услуги и совершить действия, направленные на представление интересов клиента на стороне ответчика в деле по иску общества "Квартал 73" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, здания, расположенные по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Комсомольскач,73. Стоимость услуг, согласно п.5.2, составляет 9 000 000 руб.

22.10.2013 стороны указанного договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 9 000 000 руб.

14.10.2013 между обществами "База на Комсомольской" и "Лекстер" был заключен договор об оказании юридических услуг N 57/13, согласно п.1.1 которого общество "Лекстер" в качестве исполнителя обязалось оказать обществу "База на Комсомольской" как клиенту услуги и совершить действия, направленные на представление интересов клиента на стороне ответчика в деле по иску Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704045:8. Стоимость услуг, согласно п.5.2, составляет 500000000 руб.

28.01.2014 стороны указанного договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 400000 руб.

17.10.2013 между обществами "База на Комсомольской" и "Лекстер" был заключен договор об оказании юридических услуг N 58/13, согласно п.1.1 которого общество "Лекстер" в качестве исполнителя обязалось оказать обществу "База на Комсомольской" как клиенту услуги и совершить действия, направленные на представление интересов клиента на стороне ответчика в деле о признании в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка площадью 35 171 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0704045:8, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73,равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012, установленной по результатам оценки, для целей последующего выкупа земельного участка. Стоимость услуг, согласно п.5.2, составляет 400 000 руб.

28.01.2014 стороны указанного договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 5 000 000 руб.

Буцырин Е.И., являясь участником общества "База на Комсомольской" с долей в уставном капитале в размере 96,5 % (договор дарения от 29.08.2013, договор купли-продажи доли от 20.12.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2014), ссылаясь на то, что 14.05.2014 ему стало известно о заключении бывшим директором общества Спирато О.В. от имени общества вышеперечисленных договоров от 30.09.2013, от 14.10.2013 и от 17.10.2013 (далее - спорные договоров), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать спорные договоры недействительным сделками и применить последствия их недействительности. В обоснование иска Буцырин Е.И. указывает, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в совокупности представляют собой крупную сделку, одобрение которой не производилось, при этом Спирато О.В. действовала явно во вред обществу "База на Комсомольской", которому причинён вред в размере 14 400 000 руб..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных договоров взаимосвязанными сделками, а также указал на отсутствие доказательств причинения ущерба данными сделками и на отсутствие доказательств недобросовестности ООО "Лекстер".

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В отсутствие бухгалтерской отчетности, сданной в установленном порядке в налоговый орган, стоимость имущества общества по состоянию на 30.06.2013 установлена судом путем назначения по делу экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость имущества общества по состоянию на 30.06.2013 составила 52 099 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, заключены на общую сумму 14400000, что составляет более 25 % стоимости имущества общества, истец считает данные сделки крупными, совершенными с нарушением установленного порядка одобрения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемых договоров, обстоятельства их заключения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в подп. 4 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются.

Судом обоснованно принято во внимание, что предметом сделок не является имущество, сделки совершены в отношении различных предметов, не имеющих связи между собой по хозяйственному назначению или производственному циклу, срок заключения оспариваемых сделок обусловлен исключительно наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области производств по искам ООО "Квартрал-73" и Администрации города Екатеринбурга, что от воли сторон не зависело.

Доводы жалобы о том, что о взаимосвязанности сделок свидетельствует короткий промежуток времени в который они заключены, наличие одних и тех же сторон договора, договоры заключены об однородном предмете и направлены на преследование единой цели - представление интересов в суде общества "База на Комсомольской" подлежат отклонению.

Как указано выше временной промежуток заключения договоров от воли сторон не зависел, а был вызван обращением третьих лиц в суд с исками к обществу "База на Комсомольской", представление интересов в суде обществом "Лекстер" осуществлялось по разным делам, с разными сторонами и о разных предметах.

В связи с указанным заключение трех договоров между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени само по себе не свидетельствует о взаимосвязанности этих сделок.

С учетом изложенного одобрение указанных сделок в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требовалось.

При указанных обстоятельствах довод общества "Лекстер" о том, что цена имущества общества "База на Комсомольской" судом первой инстанции определена не верно значения не имеет.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков обществу или участнику общества совершенными сделками, что также является основанием для отказа в иске (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом принято во внимание, что в результате заключения договоров об оказании юридических услуг в собственности общества сохранён единственный материальный актив - недвижимое имущество, уменьшен взыскиваемый долг по арендной плате за землю, уменьшены текущие арендные платежи и выкупная стоимость земли более чем в шесть раз.

При этом достоверных доказательств завышения стоимости услуг суду истцом не представлено.

В обоснование завышения стоимости услуг ответчиком - обществом "База на Комсомольской" представлены отчёты об оценке N 16-07/14, N 19-07/14, N 17-07/14 (том 3), заключения N 133, 134, 135 НП "Национальная Правовая Палата".

Ответчиком - обществом "Лекстер", в свою очередь представлены справки юридических компаний: ООО Юридическая компания "Эквит" исх. N 24-7 от 24.07.2014, ООО "Уральский правовой дом" исх. N 01-С от 24.07.2014, ООО "Консалтинговая компания "Оптима" исх. N 134 от 30.07.2014, Юридическая компания "PHOENIX" исх. N 334-ЗАС от 30.07.2014, о стоимости услуг по делам со схожими обстоятельствами (том 1).

От назначения экспертизы по проведению оценки стоимости услуг стороны отказались.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания стоимости услуг завышенными.

В отсутствие достоверных доказательств об иной стоимости оказанных обществом "Лекстер" услуг, доводы об объемах оказанных услуг, сложности споров подлежат отклонению, поскольку иных выводов не влекут.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществу "Лекстер" не было и не должно было быть известно о совершении сделки с нарушением порядка одобрения, что также является основанием для отказа в иске, даже при установлении судом нарушения такого порядка (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом первой инстанции установлено, что общество "Лекстер", совершая первую сделку, располагало следующей информацией и документами о контрагенте:

- сведения о государственной регистрации ООО "База на комсомольской" в ЕГРЮЛ (копия свидетельства ИНН, копия свидетельства ОГРН, протокол N 01 от 20.04.2011 года, устав от 12.05.2011 года, выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 года);

- состав участников ООО "База на комсомольской" (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2011 года);

- сведения о руководителе ООО "База на комсомольской" (протокол N 4/13 от 07.06.2013 года, выписка из ЕГРЮЛ от 26.09.2013 года);

- сведения о составе имущества и его стоимости (свидетельства о регистрации права 6 штук, договор купли-продажи от 22.07.2011 года между ООО "ВестСтрой" и ООО "База на комсомольской", договор купли-продажи от 22.07.2011 года между Клоком М.В. и ООО "База на комсомольской", договор купли-продажи от 15.05.2013 года между ООО "Квартал-73" и ООО "База на комсомольской", технические паспорта на 4 здания).

Таким образом, помимо состава участников общества обществу "Лекстер" было также известно о стоимости основного актива общества "База на Комсомольской", которая составляла 131 000 000 рублей на 22.07.2011 и 220 000 000 рублей на 15.05.2013.

Учитывая стоимость услуг по оспариваемым сделкам по отношению к цене имущества общества "База на Комсомольской", у общества "Лекстер" не должно было возникнуть сомнений относительно отсутствия необходимости одобрения сделок как крупных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество "Лекстер" не является добросовестным, поскольку ему было известно о наличии у общества "База на Комсомольской" непогашенной кредиторской задолженности, правового значения не имеют, так как исходя из положений п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для отказа в иске необходимо установить знало ли и должно ли было знать общество "Лекстер" о совершении оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения сделок как крупных. Для установления данного обстоятельства достаточно установить наличие у общества "Лекстер" сведений о крупности сделки и отсутствии ее одобрения. Как указано выше, исходя из сведений о стоимости имущества общества "База на Комсомольской" и стоимости услуг по спорным договорам, оснований для квалификации спорных договоров как крупных у общества "Лекстер" не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-28880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева