Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-28723/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-45247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Референт-Бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-45247/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аплика" (ОГРН 1107746801876) к Обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (ОГРН 1037811002900)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чистякова Л.В. по доверенности N б/н от 15.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аплика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ООО "Референт-Бюро" о взыскании по договору поставки N 75 от 10.01.2012 г.:

- долга в размере 2 956 212 руб. 81 коп.;

- 78 361 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленной на основании п. 4.8 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012 г. к договору) по состоянию на 11.03.2015 г.;

- неустойки, которая подлежит начислению на сумму задолженности в размере 2 956 212 руб. 81 коп., исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2015 г. до даты вынесения судебного акта;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, которые подлежат начислению на сумму 3 034 574 руб. 30 коп., со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых., ссылаясь на неоплату ответчиком товара, поставленного ему в рамках указанного договора по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, суд первой инстанции не учел, что указанные правоотношения являются внедоговорными, поскольку суду не представлен договор, указанный в товарных накладных, в связи с чем суд необоснованно взыскал договорную неустойку, а также необоснованно рассмотрел иск с нарушением подсудности, поскольку в данной ситуации договорная подсудность также не может быть применена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, пояснил на вопросы суда, что между сторонами был заключен только один договор, который и представлен суду, в связи с чем, в товарных накладных содержится опечатка в наименовании указания договора; в суде первой инстанции ответчик возражений не заявлял, ни по поводу внедоговорных отношений, ни по подсудности;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.01.2012 г. стороны заключили договор поставки товаров N 75, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) по товарным накладным, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий и приобщенным к материалам дела, товар на общую сумму 2 956 212 руб. 81 коп., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.04.2015 г.

Поскольку в нарушение пункта 4.2 договора ответчик поставленный товар в указанный срок не оплатил, то на основании пункта 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012) истец начислил ответчику неустойку в размере 78 361 руб. 49 коп. по состоянию на 11.03.2015 г., а также неустойку с 11.03.2015 г. и до даты принятия судебного акта, также просил взыскать проценты за пользование чужими средствами с даты вступления решения в законную силу и до фактической оплаты и обратился с вышеуказанным иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв, доказательства оплаты поставленного товара, а также контр-расчет неустойки не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и установив просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, проверив расчет суммы неустоек и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, полагая требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняется, как голословные, поскольку ответчиком в суд не представлено иного договора, помимо представленного истцом, также не представлены иные документы (как например заявки на разовые поставки товара, по которым бы истец производил ответчику внедоговорную поставку).

В связи с чем, оснований для вывода о внедоговорных отношениях судебной коллегии - не представлено, соответственно оснований для перерасчета неустойки также не имеется; из мотивировочной части решения следует, что она начислена за разные периоды неисполнения договора относительно оплаты поставленного товара.

Ссылка на неподсудность спора Арбитражному суда г. Москвы, также не обоснованна и судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-45247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (ОГРН 1037811002900) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова