Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29935/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-46829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-46829/15 (72-371) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "БПЦ Банковские технологии" (ОГРН 5087746656003)

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кремнева Е.П. по дов. от 21.07.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БПЦ Банковские технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на официальном документе, подлежащем вывозу за границу - Справке МИ ФНС России по ЦОД от 05 марта 2014 года N 07-11/08644 и обязании Минюста РФ проставить апостиль на Справке МИ ФНС России по ЦОД от 05 марта 2014 года N 07-11/08644 для целей предъявления на территорию Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года Общество с ограниченной ответственностью ООО "БПЦ Банковские технологии" (Общество) обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации (Министерство) с запросом исх. N 8 об оказании государственной услуги по проставлению апостиля на официальном документе, подлежащем вывозу за границу: Справке от 05.03.2014 г. N 07-11/08644, выданной Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по центральной обработке данных для предоставления в налоговые органы Республики Казахстан.

Министерством юстиции 02 февраля 2015 года был выдан отказ от предоставления указанной услуги N 06-9925/15.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии со ст.12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 г. N 130 (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Национальная компания "Казахстан темир жолы" (Республика Казахстан) является контрагентом ООО "БПЦ Банковские технологии" по следующим договорам:

А) Договор N Црасчет-хоз-131 о закупках услуг по техническому сопровождению программного обеспечения проекта "Платежная система" от 31 декабря 2013 года;

Б) Договор N Црасчет-хоз-132 о закупках услуг по техническому сопровождению программного обеспечения проекта "Электронная коммерция" от 31 декабря 2013 года.

Для осуществления оплаты за оказанные услуги контрагент обратился к ООО "БПЦ Банковские технологии" письмом от 21 января 2015 года N Црасчет\578-И о необходимости предоставления справки, подтверждающей резидентство ООО "БПЦ Банковские технологии" (копия прилагается), апостилированной в порядке, установленном пунктами 4 и 5 статьи 219 Кодекса Республики Казахстан "О налогах и других обязательных платежах в бюджет".

В соответствии со статьями 212, 212-1, 212-2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 НК РК.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент-получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05 октября 1961 года), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст.4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами-участниками Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов, от 05 октября 1961 года (Гаагская конвенция). В соответствии с нормами статьи 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Согласно статье 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплён этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён. Вместе с тем статьёй 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила и обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договорённость между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Российская Федерация и Республика Казахстан также являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Конвенция),

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены и засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, принимаются на территории Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Вывод о том, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212-215 Налогового кодекса Республики Казахстан на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке, подтверждается Письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08 января 2014 года N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17, а в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Министерство финансов Российской Федерации Письмом от 15 мая 2014 года N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленных на них апостилем.

В соответствии с позицией Министерства юстиции Российской Федерации, изложенной в письме от 03 апреля 2014 года N 06-28476/14, в настоящее время Минюстом РФ совместно с Минюстом Республики Казахстан ведётся работа, направленная на достижение договорённости, закрепляющей единообразное толкование статьи 13 Конвенции применительно к официальным документам, выданным налоговыми органами.

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в Письме от 08 января 2014 года N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 установил, что нормы Конвенции применимы при предоставлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Таким образом, Минфин РФ и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости Конвенции к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.

Кроме того, согласно Письму ФНС России от 16.09.2013 г. N ОА-4-13/16590@, российская организация при исполнении обязанностей налогового агента в отношении иностранных партнеров может применять положения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, если располагает документами, подтверждающими место нахождения (резидентства) иностранного контрагента.

Документы подчиняющихся юрисдикции государства органа или должностного лица отнесены к официальным согласно ст.1 Гаагской конвенции (заключена 05.10.1961 г.), отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция). Указанной Конвенцией было введено апостилирование официальных документов (ст.ст.3 и 4 Конвенции). Однако оно не требуется, если данная процедура отменена в соответствии с законом (правилом, обычаем) государства, в котором представлен документ, или по договоренности между двумя государствами.

Поскольку большинство международных договоров России об избежании двойного налогообложения не содержит условия об отмене апостилирования, такого рода легализация является обязательной для сертификатов, подтверждающих статус налогоплательщика в качестве резидента иностранного государства.

Кроме того, Письмом от 12.05.2005 г. N 26-2-08/5988 ФНС России направляла список стран, с которыми достигнуты договоренности о принятии документов, подтверждающих резидентство, без апостиля или консульской легализации. Это государства - участники СНГ (за исключением Туркменистана), а также США, Республика Кипр, Словацкая Республика.

Как разъяснил Минфин России, апостиль не нужен и для резидентов ФРГ (Письмо от 09.10.2008 г. N 03-08-05/2).

Кроме того, Минфин России рекомендовал в целях применения международных соглашений принимать неапостилированные документы, составленные на официальных бланках компетентных органов иностранных государств и подписанные официальными уполномоченными лицами (Письмо от 01.07.2009 г. N 03-08-13). Данную точку зрения финансовое ведомство аргументировало тем, что в подобных ситуациях иностранные государства принимают официальные документы России без апостиля. Таким образом, требование апостилирования, предъявляемое российской стороной, может привести к изменению требований налоговых органов иностранных государств, что, в свою очередь, усложнит процедуру оформления документов и затруднит работу компетентных органов. Отметим, что в отношении резидентов Великобритании Минфин России указал на необходимость наличия апостиля на соответствующих сертификатах (Письмо от 12.04.2012 г. N 03-08-05/1).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что представление документов, подтверждающих резидентство контрагента в иностранном государстве, без апостиля является нарушением норм Конвенции, которая в соответствии со ст.15 Конституции РФ является частью правовой системы России (Постановление от 28.06.2005 г. N 990/05). Кроме того, согласно ст.310 и п.1 ст.312 НК РФ доход иностранного контрагента не облагается налогом на прибыль в России при наличии соответствующего международного соглашения об избежании двойного налогообложения и документа, подтверждающего резидентство такого лица в стране, с которым у России есть указанное соглашение. Данный документ должен быть заверен компетентным органом иностранного государства. Таким образом, Президиум ВАС РФ указал на обязательность апостилирования подтверждающих документов. В Постановлении от 16.04.2013 г. N 15638/12 он признал правомерным привлечение налогового агента к ответственности за неудержание налога на прибыль при выплате доходов иностранному контрагенту в случае, когда резидентство последнего подтверждено ненадлежащим образом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении ООО "БПЦ Банковские технологии" государственной услуги по проставлению апостиля на справках Межрегиональной инспекции ФНС по централизованной обработки данных от 05 марта 2014 г. N 07-11/08644, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан, является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правомерно указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-46829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов