Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6093/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А24-886/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-6093/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-886/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.04.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2008),

о взыскании 18 693 550 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК", ответчик) о взыскании 18 693 550 рублей 89 копеек, из них: 18 409 863 рублей 22 копейки - долг за фактически поставленную на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию и горячую воду за период октябрь - декабрь 2014 года; 283 687 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2014 по 28.02.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 18 078 768 рублей 25 копеек долга, 227 082 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием на сумму долга в размере 18 078 768 рублей 25 копеек, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 114 052 рубля 24 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что договоры теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) на многоквартирные жилые дома N 41 по Петропавловскому шоссе, N 7а по ул. Авиационная, N 1/3 по ул. Солнечная, N 5, N 7 по ул. Звездная, N 5 по Космическому проезду, N 24 по ул. Лермонтова, N 1а, N 3а по ул. Школьная, N 23 по ул. Труда, N 27/1 по ул. Индустриальная, N 69 по ул. Океанская, N 5 по ул. Корякская, N 2, N 3 по ул. Командорская, N 29, N 33 по ул. Владивостокская, N 9 по ул. Рыбаков, N 3, N 3а по ул. Корякская, N 59г по ул. Рябиковская, N 9а по ул. Авиационная, N 15а, 17а по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском (далее - спорные объекты) между сторонами в виде единого документа не заключены, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.

В отсутствие между сторонами заключенных договоров, истец осуществлял поставку тепловых ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в период октябрь - декабрь 2014 года (далее - спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Неоплата ООО "ГОУК" потребленных тепловых ресурсов послужила основанием для обращения ОАО "Камчатскэнерго" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из поставки горячей воды ненадлежащего качества, удовлетворил заявленные ОАО "Камчатскэнерго" требования частично на сумму 18 078 768 рублей 25 копейки.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" даны разъяснения, согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом приведенных разъяснений, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 6.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в Приложении N 2 к данным Правилам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом как исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период, так и исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, исходя из данных о количестве проживающих граждан и площади многоквартирных домов, с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды.

Расчет по нормативу произведен истцом в отношении домов N 3 и N 3а по ул. Корякская, N 59г по ул. Рябиковская, N 9а по ул. Авиационная, N 15а и N 17а по ул. Максутова.

Согласно расчетам ОАО "Камчатскэнерго" всего за спорный период на объекты ответчика поставлено тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму 18 409 863 рубля 22 копейки.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловых ресурсов на спорные объекты, не согласился с объемами тепловой энергии и горячей воды, указав в отзыве на исковое заявление следующее.

В отношении дома N 7 по ул. Звездная в период с 23 по 25 октября и с 20 по 23 ноября 2014 года общедомовой прибор учета (ОДПУ) выходил из строя, следовательно, расчет должен был быть произведен в соответствии с пунктом 59.1 Правил N 354; в отношении дома N 24 по ул. Лермонтова подлежит корректировке объем поставленной тепловой энергии в неотапливаемые нежилые помещения на сумму 15 853 руб. 05 коп., а также подлежит снижению стоимость поставленной горячей воды в отношении домов N 29, N 33 по ул. Владивостокская, N 27/1 по ул. Индустриальная, N 24 по ул. Лермонтова, N 23 по ул. Труда, N 1а и N 3а по ул. Школьная на общую сумму 331 094 руб. 07 коп. ввиду поставки данного ресурса ненадлежащего качества (с заниженными температурными параметрами).

В статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к Правилам N 354.

В Приложении N 1 к Правилам N 354 содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.

Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).

Согласно пункту 18 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из совокупности приведенных норм ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.

В силу пункта 150 Правил N 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Следовательно, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.

Суд первой инстанции, посчитав факт подачи в многоквартирные дома ответчика в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 подтвержденным данными теплосчетчиков, пришел к выводу о том, что размер оплаты за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке, в связи с чем принял представленный ответчиком перерасчет за коммунальные услуги как обоснованный.

Апелляционный суд критически относится к представленному ответчиком перерасчету поставленного истцом коммунального ресурса.

Проверяя перерасчет ответчика, возражения заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Камчатскэнерго" об отпуске коммунального ресурса (горячей воды), как не соответствующего температурным показателям, апелляционный суд считает произведенный ответчиком перерасчет незаконным, нарушающим пункт 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, исходя из следующего.

Согласно положениям пункт 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует СанПиН 2.1.4.246-09; отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное время. Перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к этим же Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Однако ответчик в нарушение приведенной нормы не представил в материалы дела ведомости часовых показаний общедомовых приборов учета по параметрам температуры теплоносителя в точке поставки.

Таким образом, суд первой инстанции принимая перерасчет ответчика не учел, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. Посуточные показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу перерасчета.

Доводы ответчика о возможности использования посуточных данных теплосчетчиков со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, которые прямо предусматривают применение почасовых показателей температурного режима в помещениях многоквартирных жилых домов при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в части обоснованности представленного ответчиком перерасчета коммунального ресурса нельзя признать правильным.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда отсутствовали правовые основания для принятия перерасчета ответчика в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и, как следствие, снижения размера задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса на сумму 331 094 рубля 97 копеек.

При этом отклоняя доводы истца о поставке управляющей компании на границу раздела эксплуатационной ответственности теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

При этом открытая система теплоснабжения относится к централизованным системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), посредством которых потребитель (в том числе в объектах жилищного фонда) обеспечивается ресурсом для нужд горячего водоснабжения (пункт 27 статьи 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

По смыслу приведенных понятий, установление самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, предполагает наличие возможности для отбора горячей воды (теплоносителя) из централизованных тепловых систем теплоснабжающей организации.

При этом отбор тепловой энергии (теплоносителя) как горячей воды из открытой системы теплоснабжения для целей оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению населению многоквартирных жилых домов не может рассматриваться как несанкционированный и относиться на потери теплоносителя в тепловой системе.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2 и 3 Правил N 354 судом по материалам дела установлено наличие в многоквартирных домах водозабора из системы отопления и инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения, посредством которой граждане-потребители круглосуточно обеспечиваются горячей водой. Поэтому ссылка истца на утрату теплоносителя во внутридомовых инженерных сетях многоквартирных жилых домов не корректна, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что поставленный в жилые дома коммунальный ресурс использовался на нужды горячего водоснабжения граждан посредством инженерной системы горячего водоснабжения из системы теплоснабжения.

В рассматриваемом случае не возврат части теплоносителя в тепловую сеть произошел в связи с его использованием для горячего водоснабжения граждан (потребителей) многоквартирных домов, для целей которого и приобретался ответчиком коммунальный ресурс, что статье 2 Федерального закона "О теплоснабжении" не противоречит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии в неотапливаемые нежилые помещения дома N 24 по ул. Лермонтова на сумму 15 853 рублей 05 копеек как документально не подтвержденный материалами дела, исходя из Правил N 354, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, наличия подписанного представителем ответчика без каких-либо возражений акта обследования от 12.05.2014, согласно которому при обследовании нежилых помещений, в том числе дома N 24 по ул. Лермонтова, выявлено, что через нежилые помещения 1 этажа указанного дома проходят стояки отопления на верхние этажи.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости снижения размера платы за поставленную тепловую энергию в многоквартирный дом N 7 по ул. Звездная в период с 23 по 25 октября и с 20 по 23 ноября 2014 года ввиду выхода ОДПУ из строя, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Поскольку истец - ОАО "Камчатскэнерго", обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ООО "ГОУК" по оплате стоимости фактически поставленного на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) коммунального ресурса, апелляционный суд считает, что требование ОАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО "ГОУК" 18 409 863 рублей 22 копеек основной задолженности за период октябрь - декабрь 2014 года подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 283 687 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период, начиная с 16.11.2014 по 28.02.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 28.02.2015 в размере 283 687 рублей 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму 18 409 863 рублей 22 копеек долга, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2015 по делу N А24-886/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 18 409 863 (восемнадцать миллионов четыреста девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки основного долга, 283 687 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 116 790 (сто шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 18 409 863 (восемнадцать миллионов четыреста девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 22 копеек, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин