Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 03АП-3533/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф02-5746/15 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

10 августа 2015 г.

Дело N А33-19958/2011к33

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно": Попова Ю.В. - представителя по доверенности от 10.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": Левченко Д.А. - представителя по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" Рыбниковой Анны Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июня 2015 года по делу N А33-19958/2011к33, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ОГРН 1026604936160, ИНН 6659159650) (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "Строй-Ресурс", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "Строй-Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

27 августа 2014 года в материалы дела в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (далее - ООО "Юнит-Строй", кредитор) о признании его требования в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - ООО "Строй-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Рыбникову А.В. внести требование ООО "Юнит-Строй" в размере 16 733 040 рублей 35 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей согласно счету от 30.05.2015 N 15 за проведенную экспертизу за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно".

С общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" 5 000 рублей, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. и ООО "Еврогласс-Техно" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности. При этом, заявители указывают, что судом допущена ошибка: фактически указано, что срок исковой давности обязательств срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования составляет вместо 3 лет, 10 лет. Заявители полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.11.2010 + 30 дней, т.е. с 16.12.2010. Кроме того, судом первой инстанции не проверена подлинность копии договора займа от 16.11.2010, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник данного договора.

ООО "Юнит-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу полностью согласилось с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Строй-Ресурс" Рыбникова А.В. и представитель ООО "Еврогласс-Техно" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда от 19.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юнит-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего требования ООО "Юнит-Строй" ссылается на заключение договора уступки права требования от 25.03.2014 N 1/АС между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (новый кредитор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования к ООО "Строй-Ресурс" по договору займа от 16.11.2010 N 01/11-10 и платежному поручению от 16.11.2010 N 2575 в размере 16 733 040 рублей 35 копеек.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" передало обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" договор займа от 16.11.2010 N 01/11-10, платежное поручение от 16.11.2010 N2575 на сумму 16 733 040 рублей 35 копеек (пункт 1 акта приема-передачи).

Таким образом, требование кредитора основано на займе денежных средств в размере 16 733 040 рублей 35 копеек, переданного по договору от 16.11.2010 N 01/11-10.

В материалы дела представлена копия договора займа от 16.11.2010 N 01/11-10, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" (заемщик) обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 733 040 рублей 35 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 15.11.2011.

В подтверждение факта перечисления должнику денежных средств представлено платежное поручение от 16.11.2010 N 2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" перечислило ООО "Строй-ресурс" 16733040 рублей 35 копеек. В основании платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа 01/11-10 от 16.11.2010 сумма 16 733 040,35 руб.".

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела выпиской Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 13.11.2014 по счету N 40702810316160025878 за период с 16.11.2010 по 18.11.2010.

Таким образом, денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" фактически были перечислены должнику.

В судебном заседании 03.12.2014 ООО "Еврогласс-Техно" заявило о фальсификации договора уступки права требования от 25.03.2014 N 1/АС, акта приема-передачи от 25.04.2014 (в соответствии с которым цедент передал цессионарию договор займа от 16.10.2010 N01/11-10, платежное поручение от 16.10.2010 N2575 на сумму 16 733 040 рублей 35 копеек), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N1 с основанием оплаты "договор уступки права требования N 1/АС 25.03.2014", в соответствии с которой кредитор внес в кассу общества с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" 50 000 рублей.

Проведение исследования в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 N 1 суд первой инстанции признал нецелесообразным, поскольку по условиям пункта 6 договора уступки права требования от 25.03.2014 N 1/АС право требования к должнику (ООО "Строй-Ресурс") переходит с момента подписания договора уступки права требования. Соответственно, проведение экспертизы в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру может привести к увеличению судебных издержек и сроков проведения исследования.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Еврогласс-Техно" о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт-Петербург) Кочемировскому Владимиру Алексеевичу, Кирилловой Елизавете Олеговне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова давность изготовления и подписания договора уступки-права требования N 1/АС от 25.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"?

- какова давность изготовления и подписания акта приема-передачи от 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"?

- подвергались ли документы: договор уступки-права требования N 1/АС от 25.03.2014, акт приема-передачи от 25.04.2014 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2015 N 104/2015 по делу N А33-19958-33/2011, в котором сделаны следующие выводы:

- давность изготовления и подписания договора уступки-права требования от 25.03.2014 N 1/АС между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" соответствует временному периоду: октябрь 2013 года - май 2014 года;

- давность изготовления и подписания акта приема-передачи от 25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" определить не представляется возможным;

- договор уступки-права требования от 25.03.2014 N 1/АС воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.) не подвергался.

Лицевая сторона акта приема-передачи от 25.04.2014 подвергалась неинтенсивному внешнему воздействию, приведшему к ускоренному старению материалов письма исследуемых реквизитов.

Договор уступки-права требования N 1/АС датирован 25.03.2014. Согласно заключению эксперта давность изготовления и подписания соответствует временному периоду: октябрь 2013 года - май 2014 года.

ООО "Астра-Строй" ликвидировано 03.07.2014. Таким образом, давность изготовления документа соответствует заявленной, документ был изготовлен до ликвидации цедента.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление о фальсификации материалами дела не подтверждено.

Бывшим директором должника - Севостьяновым Денисом Эдуардовичем в материалы дела представлена копия договора займа от 16.11.2010 N 01/11-10, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 733 040 рублей 35 копеек (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик принимает на себя обязанность возвратить сумму займа займодавцу до 11.11.2011.

Таким образом, представленные копии договора займа не тождественны между собой.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора займа в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права правомерно пришел к выводу о том, что поскольку содержание копий договоров различается, следовательно, они не могут быть использованы для определения существенных условий договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление денежных средств произведено по платежному поручению от 16.11.2010 N 2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" перечислило ООО "Строй-Ресурс" 16 733 040 рублей 35 копеек, в основании платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа 01/11-10 от 16.11.2010".

Таким образом, денежные средства фактически перечислялись в качестве займа, соответственно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Конкурсным управляющим должника заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку достоверный договор займа в материалы дела не представлен, условие о сроке займа не может считаться подтвержденным представленными в дело копиями договоров. Следовательно, указанное условие (о сроке возврата займа) должно быть определено судом по общим правилам гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию начинает течь с окончания тридцатидневного срока для оплаты с момента предъявления кредитором соответствующего требования. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013).

Кроме того, несмотря на то, что текстуально копии договоров займа различаются, вследствие чего не могут быть использованы для определения существенных условий договора, вместе с тем, срок исковой давности на дату предъявления требования не истек и в соответствии с условиями представленных копий.

В судебном заседании 11.06.2015 представитель кредитора подтвердил, что до предъявления настоящего требования в суд к должнику с требованием о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", а также правопредшественник общества - общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" - не обращались. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, на дату обращения с требованием срок исковой давности не истек.

В обоснование требования ООО "Юнит-Строй" ссылается на заключение договора уступки права требования от 25.03.2014 N 1/АС между обществом с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "Юнит-Строй" (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "Астра-Строй") уступил новому кредитору (ООО "Юнит-Строй") в полном объеме права требования к ООО "Строй-Ресурс" по договору займа от 16.11.2010 N 01/11-10 и платежному поручению от 16.11.2010 N 2575 в размере 16 733 040 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается переход права требования к кредитору ООО "Юнит-Строй", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с платежным поручением N 2575 денежные средства перечислены должнику 16.11.2010.

Дело о банкротстве ООО "Строй-Ресурс" возбуждено определением арбитражного суда от 22.12.2011. При таких обстоятельствах задолженность по займу, представленному 16.11.2010, не является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153. Требование ООО "Юнит-Строй" поступило в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 27.08.2014. Таким образом, требование заявлено кредитором за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Юнит-Строй" в размере 16 733 040 рублей 35 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Строй-Ресурс", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Платежным поручением от 09.02.2015 N 19 ООО "Еврогласс-Техно" на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислило 180 000 рублей для проведения экспертизы.

В счете на оплату экспертизы, представленном обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", указано, что стоимость экспертизы составила 185 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. Следовательно, недостающие денежные средства подлежат взысканию с ООО "Еврогласс-Техно", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающую сумму в размере 5000 рублей за проведенную экспертизу с ООО "Еврогласс-Техно", как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о пропуске кредитором срока исковой давности является необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В связи с тем, что достоверный договор займа в материалы дела не представлен, условие о сроке займа не может считаться подтвержденным представленными в дело копиями договоров, следовательно конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.11.2010 N 2575, оказался не согласованным сторонами. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

В данном случае до предъявления настоящего требования в суд к должнику с требованием о возврате денежных средств общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", а также правопредшественник общества - общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" не обращались, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, следовательно, на дату обращения с требованием срок исковой давности кредитором не пропущен.

На основании изложенного, довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 16.11.2010 + 30 дней, т.е. с 16.12.2010, является ошибочным.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не проверена подлинность копии договора займа от 16.11.2010, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник данного договора, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный. Действительно, арбитражным судом установлена неидентичность копий договоров займа, следовательно, они не могут быть использованы для определения существенных условий договора. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление спорной суммы произведено по платежному поручению от 16.11.2010 N 2575, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Астра-Строй" перечислило ООО "Строй-Ресурс" 16733040 рублей 35 копеек, в основании платежа указано "оплата по договору беспроцентного займа 01/11-10 от 16.11.2010". Таким образом, наличие факта реального исполнения договора займа позволяет признать установленным факт заемных отношений без проведения соответствующей экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-19958/2011к33 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года по делу N А33-19958/2011к33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина