Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30059/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-29529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-29529/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-228),

по иску АО "ФГК" ( ОГРН 1106659010600, 620026, Екатеринбург,ул.Куйбышева,44)

к ООО "ТВМ" (ОГРН 1077759727550, 117292, Москва, Нахимовский пр-кт, 52/27, пом.Б)

о взыскании 248.425,55 руб. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 13.11.2014 г.

от ответчика: Дядюра И.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТВМ" о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 248 425 руб. 55 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.03.2011 N 1 ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Ответчиком произведен капитальный ремонта вагонов: 24222275, 68586080, 24118184, 63263099, 44099943, 65204422, 67265648, 68396555, 24491433, 24270050, 65051682, 68688837, 42670521, 43097682, 67716548, 68735000, 43128685, 67713032, 65012056, 65166472, 24504581, 24216558, 67695304, 65409971, 67287003 собственности АО "ФГК".

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны отцеплены структурными подразделениями ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общий размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 248 425 руб. 55 коп., что подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Ответчику на основании п.9.2 направлены претензии от 29.05.14 N 2238/ФГКДПР и от 29.05.2014 N 2239/ФГКДПР с приложением всех необходимых документов, требования которых удовлетворены лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом обоснованными, а судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В отношении вагонов на общую сумму 220 778,48 руб. ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и применил общий срок исковой давности, указав, что в рамках настоящего дела у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п.1 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, дефект устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Между тем, из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае исследуются требования в виду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных договорных работ, что соответствует положениям ст.ст.723, 725 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.3 ст.725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

По 13 вагонам истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий, учитывая, что исковое заявление в суд передано 19.02.2015, а истец заявил о своих недостатках более чем за год до этого, срок исковой давности пропущен.

По 7 вагонам истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения гарантийного срока.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Из представленных актов выполненных работ, справок, претензий и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что годичный срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо досудебных процедур, приостанавливающих течение срока исковой давности в порядке ст.202 ГК РФ, сторонами не проводилось.

В отношении вагона N 42670521 на сумму 6 484,43 руб. суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость пружин рессорного комплекта.

При проведении планового ремонта ответчик детали не устанавливал, то есть деталь являлась собственностью истца, отсутствие в пружинах дефектов на момент поступления к ответчику вагона подтверждается актом ВУ-22.

Отнесение на ответчика расходов по приобретению других деталей, ремонту имеющихся неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст.ст.393, 401, 702 ГК РФ, поскольку прямо противоречит положениям ст.210 ГК РФ, согласно которой такие расходы являются расходами собственника на содержание имущества.

Основания для взыскания с ответчика убытков в указанной части отсутствуют, доказательств размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.104, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-29529/15 изменить.

Взыскать с ООО "ТВМ" в пользу АО "ФГК" убытки в размере 21.163 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят три) руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 56 (пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с АО "ФГК" в пользу ООО "ТВМ" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев