Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29958/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-64542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "РЖС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64542/15, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-527) в порядке упрощенного производства

по иску Фонд "РЖС" (ОГРН 1087799030846, 109074 г Москва Славянская площадь, д.4 корп.1)

к ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" (ОГРН 1027739346502, 119415, г.Москва, Проспект Вернадского, 37, 2)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Дмитриева А.В. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика: Маз Я.С. по доверенности от10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "РЖС" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" 10 299 руб. 43 коп. неустойки.

Решением суда от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 07/РЖС от 17.01.2012 на выполнение кадастровых и геодезических работ.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ в связи с чем истцом начислена неустойка, часть из которой в размере 38 000 руб. 13 коп. оплачена ответчиком.

Сумма неустойки в размере 10 299 руб.43 коп. не выплачена истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.05.2015 на сумму 6 840 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки на стороне ответчика не имеется задолженности по уплате пени.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом вышеуказанной нормы и снижения суммы подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и необходимости снижения неустойки, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в частности истцом не доказаны факты незаконного обогащения ответчика от использования денежных средств истца, причинения самому истцу ущерба, связанного с незаконным использованием его имущества, также судом учтен факт добровольного погашения долга ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-64542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич