Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 06АП-3613/15

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А04-9718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Анта": представитель не явился;

от администрации г. Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Амур": представитель не явился;

от отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта"

на определение от 20.05.2015

по делу N А04-9718/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению отдела судебных приставов N 1 по городу Благовещенску управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анта"

к администрации г. Благовещенска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Амур"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТА" (ОГРН 1082801004725, ИНН 2801132316, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании постановления администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, далее - администрация) от 07.12.2011 N 5550 недействительным.

Решением от 10.04.2012 суд признал недействительным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации постановление администрации N 5550 от 07.12.2011. Указанное решение вступило в законную силу.

От судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области поступило заявление в Арбитражный суд Амурской области, в котором указано, что 17.04.2015 администрацией предоставлена копия постановления от 24.07.2012 N 3474 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков в районе села Белогорье города Благовещенска. Отказ администрации мотивирован несоответствием генеральному плану города Благовещенска; несоблюдением требований пункта 3.3 статьи 19 Правил; несоблюдением требований части 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в части учета градостроительных и экологических условий использования соответствующей территории. Однако решение суда от 10.04.2012 содержит вывод суда об отсутствии отказа по указанным должником основаниям.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель просил разъяснить: являются ли причины отказа указанные в постановлении администрации г.Благовещенска от 24.07.2012 N 3474 подтверждением фактического исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу N А04-9718/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.05.2015 по делу N А04-9718/2011 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу данной нормы права разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Положения статьи 179 АПК РФ устанавливают лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривают порядок разъяснения исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит суд дать оценку обстоятельствам исполнения стороной судебного акта и выражает несогласие с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте. Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от 10.04.2012 вступило в законную силу и суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, конкретно разрешил вопрос в отношении заявленных требований. Содержание решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2015 по делу N А04-9718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНТА" (ОГРН 1082801004725, ИНН 2801132316) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 22.06.2015 N 25 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова