Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-8391/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф06-1965/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А72-783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от Крутова Александра Анатольевича - представители Троицкая Т.В. по доверенности от 30.042015 г. и Бондина И.Е. по доверенности от 13.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Крутова Александра Анатольевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А72-783/2015 (судья Козюкова Л.Л.) по иску Крутова Александра Анатольевича, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Презент", г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц - 1. Управление Росреестра по Ульяновской области, 2. учредитель Шабалин Эдуард Сергеевич, 3. Судебный пристав - исполнитель Межрайонного следственного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Розов Д.Л., 4. Крутова Елена Юрьевна, о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2015 исковое заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области; учредитель Шабалин Эдуард Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:- Крутова Елена Юрьевна; - Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Галашин В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен: - Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Розов Д.Л.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 ходатайство Крутова Александра Анатольевича о проведении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале ООО "Презент", исковые требования Крутова Александра Анатольевича о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крутов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявленным исковым требованиям. По мнению заявителя жалобы при вынесении судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд лишил возможности лицам, участвующим в деле воспользоваться правом, предусмотренными АПК РФ, а именно правом на представление доказательств, правом участия в прениях, право участвовать в исследовании доказательств дела, что является в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения. Суд не применил норму закона, подлежащую применению, суд применил статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах) вместо статьи 23 данного Закона, поскольку при проведении внеочередного собрания участников общества 11.08.2014, на котором ставился вопрос об одобрении крупной сделки (договора целевого займа N 11 от 26.05.2014) между ООО "Презент" и Романовой Т.В. на сумму 6 500 000 руб., Крутов А.А. голосовал против одобрения указанной сделки..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Крутова А.А. доводы по апелляционной жалобе в судебном заседании поддержали.

От представителя Суслина Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Презент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Крутова А.А. заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Суд апелляционной инстанции определил разрешить данное ходатайство после заслушивания сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 по делу N А72-7694/2013 удовлетворено исковое заявление Крутова А.А. о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Презент", обязании ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска исключить из ЕГРЮЛ запись N 2137325053402 от 06.06.2013.

Судом так же установлено что, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012 по делу N 2-1722/12 удовлетворены исковые заявления требования Крутовой Елены Юрьевны к Крутову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, Крутовой Е.Ю. выделено в собственность и признано право собственности, в числе прочего, на 25% уставного капитала ООО "Презент", принадлежавшие Крутову А.А.

Крутова Е.Ю. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.2012 по делу N 2-1722/12 приобрела имущественные права на 25% уставного капитала ООО "Презент", ранее принадлежавших Крутову А.А. с момента вступления в законную силу этого решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу N А72-9072/2013 удовлетворено исковое заявление Крутова А.А., признан недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале общества от 11.07.2013, применены последствия недействительности сделки - Крутову Е.Ю. обязали вернуть Шабалину Э.С. 1.650.000 руб.

11.07.2013 между Крутовой Е.Ю. (Продавец) и Шабалиным Э.С. (Покупатель) заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Продавец (Крутова Е.Ю.) продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре 25% доли в уставном капитале ООО "Презент".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Презент", представленной в материалы дела истцом, по состоянию на 20.01.2015 учредителями Общества является Крутов А.А. номинальной стоимостью доли (в рублях) - 10.000; Шабалин Э.С. - 15.000.

13.09.2013 на общем внеочередном собрании участников ООО "Презент" принято решение об одобрении совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Презент" ИП Ковалевой Р.П. в счет погашения задолженности по договорам займов (протокол N 4).

11.08.2014 на общем внеочередном собрании участников ООО "Презент" решено одобрить сделку (договор целевого займа N 11 от 26.05.2014) между ООО "Презент" и Романовой Т.В. на 6 500 000 руб. (протокол N 6). Крутов А.А. голосовал против.

23.09.2014 Крутов А.А. направил заявление в общество о выходе из состава общества. В заявление о выходе из состава участников общества Крутов А.А. заявил о выплате ему действительной стоимости доли не в денежном выражении, а в виде доли в имуществе - нежилом здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.7, при этом просил рассчитать размер своей доли с учетом доли, перешедшей к обществу от Крутовой Е.Ю. и подлежащей распределению между участниками, ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Закона об обществах..

Неисполнение обществом обязанности по выплате истцу действительной стоимости его доли послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что ООО "Презент" получило заявление Крутова А.А. о выходе из состава участников общества - 26.09.2014, что не оспаривается сторонами. С исковым заявлением Крутов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области - 23.01.2015.Следовательно, обязанность ООО "Презент" по выплате действительной стоимости доли перед Круговым А.А. - до 30.06.2015. При этом, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 4.1,4.1.5 Устава общества, утвержденного участниками на общем собрании 08.09.2006 предусмотрено право участника общества на выход из состава участников.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что суды, применяя положения пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу указанного Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании чего, суд первой инстанции указал, что положения абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах о сроке, в течении которого должна быть выплачена действительная стоимость доли, является диспозитивной нормой.

Пунктом 5.9 Устава ООО "Презент" предусмотрена обязанность общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участника выплатить ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Расчет производится в течении 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление, что не противоречит абз. 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах.

Поскольку ООО "Презент" получило заявление Крутова А.А. о выходе из состава участников общества - 26.09.2014, что не оспаривается сторонами, с исковым заявлением Крутов А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области - 23.01.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ООО "Презент" по выплате действительной стоимости доли перед Круговым А.А. - до 30.06.2015., в связи с чем истец преждевременно обратился в суд с иском к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, требование Крутова А.А. от 23.09.2014, направленное в Общество о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале (т.1 л.д. 18) мотивировано тем, что 11.08.2014 общим собранием участников Общества принято решение об одобрении крупной сделки - договора целевого денежного займа N 11 от 26.05.2014. Крутов А.А., ссылаясь на то, что голосовал против одобрения сделки, и потребовал от Общества выплатить ему в установленный пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах срок долю в виде доли в нежилом здании по ул. К. Маркса, 7 соответствующей действительной стоимости его доли перешедшей к обществу.

Таким образом, исковые требования заявителя основаны на пункте 2 статьи 23 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 на общем внеочередном собрании участников ООО "Презент" решено одобрить сделку (договор целевого займа N 11 от 26.05.2014) между ООО "Презент" и Романовой Т.В. на 6.500.000 руб. (протокол N 6). Крутов А.А. присутствовал на собрании и голосовал против.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества

Судом установлено и не оспаривается сторонами, требование о выплате действительной стоимости доли получено обществом 26.09.2014 (последний день для предъявления 25.09.2014) с пропуском истцом 45-дневного срока, установленного для обращения участника с заявлением к обществу в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах, что влечет утрату права истца на удовлетворение спорного требования.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Исходя из нецелесообразности ее проведения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Крутова А.А. о проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в мотивировочной части решения суда на статью 26 Закона об является обоснованным. Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на норму, не подлежащую применению к обстоятельствам настоящего дела, не привела к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для оставления решения суда без изменения с приведением иной мотивировочной части.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А72-783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова