Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-8580/15 (ключевые темы: ГСМ - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-8580/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А65-3694/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кувшинов В.Е.,

действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-3694/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", г. Нижнекамск (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1105259001902, ИНН 5259087907)

о взыскании 2 400 903, 49 руб. долга и 129 648, 78 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по делу N А65-3694/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", и отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" предложено в срок до 14 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года, в связи с тем, что арбитражный апелляционный суд не располагал сведениями о получении обществом с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" копии указанного определения, был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 07 августа 2015 года.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были направлены обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" по адресам, указанным в материалах дела и самим подателем жалобы.

Однако заказное письмо с уведомлением о вручении N 11103 8 не доставлено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" и возвращено органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения".

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В определении от 15 июля 2015 г. обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный срок отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-ГСМ".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с подачей текста апелляционной жалобы электронно она не направляется заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

В.Е. Кувшинов