Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29230/15 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - межрегиональная инспекция - апелляционная жалоба - акт об отказе - электронная форма)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29230/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-214946/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстройтехно-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-214946/15

по иску ООО "БИЛД ФАСАД"

к ЗАО "Промстройтехно-Инвест"

о взыскании 429 853 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛД ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Промстройтехно-Инвест" о взыскании 429 853 руб.

Решением суда от 30.04.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Промстройтехно-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСАД" 353 786 руб. 83 коп. - задолженности, 76 066 руб. 22 коп. - пени, а также 11 597 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Промстройтехно-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 03 июля 2015 года апелляционная жалоба АО "Промстройтехно-Инвест" принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом заявителю разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 10 августа 2015 года заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 03 июля 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба АО "Промстройтехно-Инвест" подписана представителем Гусейновым Р.О. по доверенности от 25.02.2015. Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела доверенность на указанное лицо отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы АО "Промстройтехно-Инвест" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО "Промстройтехно-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-214946/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова