Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2015 г. N 13АП-13424/15

г. Санкт-Петербург

09 августа 2015 г.

Дело N А56-61741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Колесников И.В. по доверенности от 19.11.2014 N 7/14

от ответчика (должника): Ширяев Р.А. по доверенности от 24.04.2015

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13424/2015) ООО "Агротранспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-61741/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Лужский комбикормовый завод"

к ООО "Агротранспортная Компания"

3-е лицо: ОАО "Птицефабрика "Приморская"

о взыскании

установил:

ОАО "Лужский комбикормовый завод" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агротранспортная Компания" (далее - Ответчик) о взыскании 513 143,90 руб., в том числе, долг в размере 450 464,60 руб., неустойку в размере 62 679,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 464,60 руб. с 12.09.2014 по день уплаты суммы средств кредитору.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и истец просил взыскать:

- задолженность по договору поставки N 62 от 01.10.2012 года в размере 2 252 323,02 руб.;

- неустойку (пени) в размере 313 396,54 руб.;

- проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 252 323,02 руб. (с учетом фактического погашения задолженности), начиная с 12.09.2014 г. до дня полного погашения задолженности.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании 14.01.2015 и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Птицефабрика "Приморская".

Решением суда от 16.03.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агротранспортная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Лужский комбикормовый завод" (далее - Поставщик) и ООО "Агротранспортная Компания" (далее - Покупатель) был заключён договор поставки N 62 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ОАО "Птицефабрика "Приморская", печати ОАО "Птицефабрика "Приморская".

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 2 252 323,02 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки от 01.10.2012 N 62 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N N 775 от 08.02.2014 г., 937 от 16.02.2014 г., 1136 от 26.02.2014 г., 1261 от 05.03.2014 г., 1364 от 11.03.2014 г., 1501 от 18.03.2014 г., 1624 от 24.03.2014 г., 1689 от 27.03.2014 г., 1735 от 30.03.2014 г.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 313 396,54 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 252 323,02 руб. (с учетом фактического погашения задолженности), начиная с 12.09.2014 г. до дня полного погашения задолженности также является обоснованным.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам, а именно, спецификациям N N 5,6, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 01.10.2012 (л.д.14-15) и подписаны ответчиком. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-61741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранспортная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало