Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-4475/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-4376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Компания Базис-строй" (ИНН 7719742879, ОГРН 1107746090638) - Кузенкова О.В., решение N 1 от 02.02.2010,

от ответчика ООО "СК "УС-620" (ИНН 7730533438, ОГРН 1057749264143) Карпухин А.С. - представитель по доверенности N 22/12-14 от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-4376/15, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ООО "Компания Базис-строй" к ООО "СК "УС-620" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Базис-строй" (далее - ООО "Компания Базис-строй") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620") о взыскании задолженности в размере 399 243 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 118 руб. 29 коп., (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-4376/15 заявленные исковые требования ООО "Компания Базис-строй" удовлетворены в полном объеме (л.д. 60).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "УС-620"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании счетов и товарных накладных (л.д. 4-15) ООО "Компания Базис-строй" в адрес ООО "СК "УС-620" была поставлена продукция на сумму 399243,08 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, комплектности и качеству, что подтверждается подписанной уполномоченным представителем и скрепленной круглой печатью ответчика товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара (л.д. 10-15).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2014 г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, суд первой инстанции принял признание ответчика в части основанного долга.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК "УС-620" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия получена ответчиком 17.12.2014. следовательно, оплата задолженности должна быть произведена в течении 5 дней, а значит проценты должны начисляться с 23.12.2014 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами с учетом признания долга ответчиком и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

. Согласно п. 1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи его покупателю (либо одновременно с передачей), если иное не предусмотрено законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Другими словами, товары должны быть оплачены в минимально возможный срок, в течение которого при сопоставимых обстоятельствах такая оплата может быть произведена.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного обязанность ответчика оплатить товар возникла с момента его получения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-4376/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова