Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-4573/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А45-22019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гогалинская Н.И. по доверенности от 03.08.2015, паспорт (после перерыва),

от ответчика - Шкуратов А.С. (директор) (до перерыва); Мельников В.А. по доверенности от 22.07.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" (рег. N 07АП-4573/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу N А45-22019/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Киселева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томский Сварочный Центр" (ОГРН 107701700349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" (ОГРН 1115476090036)

о расторжении договора, взыскании 276 000 руб. суммы уплаченной за товар и 20 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский Сварочный Центр" (далее - ООО "Томский сварочный центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2014, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 276 000 руб., убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 дело принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 432, 434, 438, 450, 454, 469, 477, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, что в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы; расходы, понесенные на проведение экспертизы для подтверждения поставки товара ненадлежащего качества, являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор купли-продажи от 25.03.2014. С ООО "СибТехСтрой" в пользу ООО "Томский Сварочный Центр" взыскана сумма, уплаченная за поставленный товар в размере 276 000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт, указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получил копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, не получал претензии истца. По мнению ответчика, нарушение качества поставленного товара вызвано нарушением правил его монтажа, допущенных истцом, в результате чего произошло искривление мачты подъемного механизма, что при проведении экспертизы, заключение которой представлено истцом, также не было учтено. Кроме того, в своей жалобе ответчик указывает, что им был передан истцу новый товар, окрашенный заводской краской, однако на фотографиях, представленных истцом, видно, что основная часть подъемника стоит новая, а мачты подъемного механизма - бывшие в использовании, о чем свидетельствуют следы коррозии металла и следы бетона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и упрощенного производства (пункт 1 части 1 и часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, на основании пункта 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 01.07.2015).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на иск ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что передал истцу товар, качество которого соответствует Техническому регламенту "О безопасности машин и оборудования" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 753 от 15.09.2009), согласно Протоколу испытаний N 10-7-125 от 02.11.2010.-ИЛ "ТЕСТ-СДМ", аттестат аккредитации рег. N РОСС RU.0001.2АЯ73, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.ПМР13, что подтверждено сертификатом соответствия, выданным ООО "Ремстройдормаш". Согласно Паспорту соответствия Подъемник Мачтовый Грузовой Строительный ПМГ-1-Б ПС соответствует требованиям ГОСТ 29168-91, ПБ 10-518-02, ТУ 4835-006-54681284-2004. По мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта выполнено с грубыми нарушениями, вследствие чего не является достоверным. Так ответчик ссылается на то, что заключение не содержит описания, в каких условиях производился осмотр подъемника, отсутствуют фотографии номера изготовителя, из чего невозможно сделать вывод какой подъемник осматривался; экспертом не сфотографированы части подъемника, на которых крепится маркировочная пластина (опорная рама) и маркировочная табличка (корпус ловителя). По утверждению ответчика, мачта подъемника в заключении на фотографиях собрана с нарушениями, не по инструкции. Кроме того, ответчик указывает, что каждый подъемник должен подвергаться ежемесячному осмотру с занесением результатов в вахтенный журнал, перед вводом подъемника в эксплуатацию производится его полное техническое освидетельствование согласно паспорту и инструкции по эксплуатации, которые записываются в паспорт специалистом, проводившим освидетельствование.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах искового заявления, ссылаясь на то, что товар передан некачественный. При этом представитель настаивал на том, что предметом исследования специалистов, подготовивших представленное им заключение, являлся именно тот подъемник, который ему передал ответчик; пояснения относительно следов коррозии и бетона на мачте подъемника, а также в связи с чем основная часть подъемника новая, а мачта подъемника нет, представитель истца дать затруднился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО "Транспортный Союз Сибири", ООО "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза", либо ООО "АвтотехСтандарт".

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: является ли указанный в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 2694 от 16.07.2014 подъемник именно тем товаром, который был отгружен согласно счету-фактуре N 27 от 31.03.2014; являлся ли исправным товар до момента его установки и монтажа; если неисправен, то какова причина возникновения неисправности, дефекта и т.д. (является ли причиной неисправности, дефекта технология изготовления, сборка или иные действия).

Поскольку до перерыва в судебном заседании представитель истца не присутствовал, а также для выяснения необходимых условий для назначения судебной экспертизы, предоставления истцу возможности выразить мнение относительно необходимости проведения экспертизы, по выбору экспертной организации, вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, а также для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, представитель истца представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в ходатайстве ответчика указания на вид экспертизы, некорректную формулировку вопросов, отсутствие сведения об экспертах и их квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика на своем ходатайстве настаивал, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком требования суда о внесении на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения эксперту, на основании части 5 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 25.03.2014 ООО "Томский сварочный центр" на основании счета на оплату N 43 от 24.03.2014, выставленного ООО "СибТехСтрой", произвело оплату товара - подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1 Н=19,0 м г/п - в сумме 276 000 руб., а также оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 15 000 руб., всего - 291 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 25.03.2015.

В пункте 6 счета на оплату N 43 от 24.03.2014 указано, что его оплата (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о заключении сделки купли-продажи в письменной форме (часть 3 статьи 434, часть 5 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами по спору заключен не был.

На основании пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела счет на оплату N 43 от 24.03.2014 на сумму 291 000 руб., платежное поручение от N 120 от 25.03.2015, суд первой инстанции верно расценил счет как оферту, направленную ответчиком истцу, а оплату счета истцом - как акцепт, и пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи в письменной форме.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар - подъемник мачтовый грузовой строительный ПМГ-1 Н=19,0 м г/п, что подтверждается счетом-фактурой N 27 от 31.03.2014. Каких-либо претензий покупателя к переданному товару счет-фактура не содержит.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что при монтаже подъемника мачтового грузового строительного ПМГ-1 обнаружено, что мачта подъемного механизма после стыковки рядовых секций изогнута в двух плоскостях.

Истец создал комиссию для освидетельствования технического состояния подъемного оборудования, в которую вошли заместитель директора по производству, производитель работ и главный инженер ООО "Томский Сварочный центр".

По результатам проведенного истцом осмотра технического состояния подъемного оборудования был составлен акт от 26.05.2014, согласно которому комиссия пришла к выводу о неготовности подъемного оборудования к технической эксплуатации, так как ряд секций имеет изгиб в двух плоскостях относительно своей оси, элементы, из которых изготовлены рядовые секции, имеют разные размеры, что ведет к нарушению прямоугольной геометрии конструкции секции.

ООО "Томский Сварочный центр" обратилось в адрес ООО "СибТехСтрой" с претензией N 034-2014 от 29.05.2014 о поставке товара ненадлежащего качества, указав на обнаружение дефектов оборудования при его монтаже.

В ответе на претензию исх.N 0001 ООО "СибТехСтрой" указало на нарушение истцом требований к монтажу подъемника, установленных инструкцией согласно СНИП 12-03-2001 и 12-04-2002, и рекомендовало обратиться в специализированное монтажное управление. В указанном письме ответчик указал, что подъемник должен быть установлен на заранее подготовленной площадке, которая должна быть утрамбована, и под опорную раму подкладываются доски толщиной 50 мм и шириной не менее 200 мм. Опорная рама должна быть расположена параллельно зданию; все секции во время подъема должны удерживаться от раскачивания гибкими оттяжками; допускается монтаж 3-х собранных на земле секций; при монтаже 3-х собранных на земле секций устанавливается настенная опора.

С целью установления соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ, истец обратился в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка". На разрешение эксперта истцом был поставлен вопрос: "соответствуют ли конструкция мачты подъемника ПМГ-1-Б заводской N 321 требованиям ГОСТ и ТУ?"

В заключением эксперта N 2694 от 16.07.2014 указано, что монтаж, а в последствии и демонтаж подъемника производился в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда, в строительстве", после того, как конструкция мачты подъемника была собрана, установлена и закреплена на опорную раму, наблюдалось отклонение мачты подъемника от вертикальной оси в верхней точке более 50 сантиметров, наблюдалось диагональное скручивание мачты относительно вертикальных плоскостей смежных рядовых.

Эксперт указал, что отклонение мачты подъемника ПМГ-1-Б ПС, заводской N 321 от вертикальной оси произошло из-за несоответствия размеров конструктивных элементов секций рядовых, в каждой отдельно взятой секции, что данное несоответствие возникло в результате несоблюдения заводом изготовителем требований ГОСТ 29168-91 "Подъемники мачтовые грузовые строительные" и ТУ 4835-006-54681284-2004 "Подъемник грузовой строительный ПМГ-1-Б" при изготовлении секций рядовых для мачты подъемника.

Выявленные несоответствия качества товара ГОСТу 29168-91 являются существенными, так как носят неустранимый характер, и возникли до передачи товара ООО "Томский Сварочный Центр".

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подъемник грузовой строительный ПМГ-1-Б заводской N 321 не соответствует требованиям ГОСТ 29168-91 "Подъемники мачтовые грузовые строительные" и ТУ 4835-006-54681284-2004.

Основываясь на выводах экспертизы, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2014, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить расходы по производству экспертизы.

29.09.2014 истцом в адрес ответчика повторно направлено требование о расторжении договора и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается квитанциями Почты России и описью вложения в ценное письмо.

Указанные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд основывается на следующем.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование иска, суд считает недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом учитывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что товар был поставлен новый, и затруднился пояснить причины наличия на мачте подъемного механизма следов использования - следы коррозии металла и следы бетона, которые отчетливо видны на фотографиях, приложенных к заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 2694 от 16.07.2014 (л. д. 67-68, 75, 76, 78, 79), при том что установочная часть подъемного механизма видимых следов коррозии не имеет, окрашена краской.

Суд обращает внимание, что для освидетельствования оборудования истец не пригласил представителя поставщика, создав комиссию для осмотра только из представителей ООО "Томский Сварочный центр".

Поскольку ни одно из представленных доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает заключение эксперта, акт осмотра подъемного оборудования, представленные истцом, в совокупности с иными доказательствами.

Возражая против утверждения истца о поставке товара ненадлежащего качества, ответчик ссылается на ответ завода изготовителя от 06.08.2014, в котором указано, что из представленных фотографий невозможно определить, чей подъемный механизм на них изображен, отсутствуют номера самого подъемника и установленного на нем оборудования, по которым можно идентифицировать изготовителя данного подъемного механизма, количество секций мачты не соответствует оборудованию, реализованному компанией ООО "Ремстройдормаш" в адрес ООО "СибТехСтрой". Также в указанном письме завода-изготовителя имеется ссылка на направленное ранее мнение специалиста завода-изготовителя о нарушении при монтаже требований инструкции по монтажу подъемника и СНиП 120-3-2001 и 12-04-2002, из-за чего произошла деформация (изгиб) секций подъемного механизма (пункт 9 технического описания подъемника ПМГ-1-Б).

Следует также учесть, что согласно паспорту и техническому описанию подъемника, он поставляется в разобранном виде, при этом пунктом 6 технического описания и инструкции по эксплуатации оборудования предусмотрено маркирование, пломбирование, которое позволяет установить завод-изготовитель, типоразмер, индекс, заводской номер, грузоподъемность, год выпуска подъемника. Соответствующая маркировочная пластина крепится на опорной раме, маркировочная таблица крепится на корпусе ловителя.

Оценивая в совокупности изложенные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание, что заключение эксперта N 2694 от 16.07.2014, подготовленное ООО "Независимая экспертиза и оценка", действительно не содержит данных, позволяющих идентифицировать оборудование, представленное на исследование эксперту, как оборудование поставленное ответчиком, а также отсутствие у истца претензий к качеству товара при его приемке (к внешнему виду - следы коррозии, бетона), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему товара ответчиком ненадлежащего качества.

О проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы истец возражал.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости проданного некачественного товара, а также убытков, понесенных истцом на проведение экспертизы для подтверждения факта передачи ответчиком некачественного товара, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2015 года по делу N А45-22019/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Томский Сварочный Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк