Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 14АП-4986/15

г. Вологда

10 августа 2015 г.

Дело N А05-3144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-3144/2015 (судья Макаревич И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, город Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3; далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (ОГРН 1142932001288; ИНН 2902078577; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 28, офис 215; далее - ООО "Олимпстрой") о взыскании 162 069 руб. 30 коп., в том числе 116 040 руб. 07 коп. долга в порядке возврата предоплаты по договору поставки от 16.09.2014 N 4, а также 46 029 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 09.12.2014 по 06.04.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Олимпстрой" в пользу ОАО "Славянка" взыскано 157 040 руб. 90 коп., в том числе 116 040 руб. 07 коп. долга, 41 000 руб. 83 коп. неустойки, а также 1818 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Олимпстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой с учетом уточнения ее просительной части просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения иска. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при отсутствии предварительной оплаты и отгрузки товара у сторон не возникли финансовые обязательства друг перед другом, что, по мнению ответчика, автоматически влечет прекращение 10.10.2014 действия договора поставки. Полагает, что факт внесения истцом на расчетный счет ответчика денежных средств после прекращения действия договора, в том числе значительно позже сроков, установленных договором, нельзя рассматривать как авансовый платеж по договору со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

От ОАО "Славянка" отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянка" (покупатель) и ООО "Олимпстрой" (поставщик) заключен договор поставки товара от 16.09.2014 N 14, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (линолеум антистатический, клей, лента медная), а покупатель - обязательство принять и оплатить товар в объемах, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Поставка товара производится на основании согласованной и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации (приложение 1 к договору).

Согласно приложению 1 к названному договору поставщик принял обязательство передать покупателю линолеум антистатический Tarkett Toro SC в количестве 230 кв.м по цене 1530 руб. за один кв.м, клей токопроводящий для линолеума в количестве 66 кг по цене 425 руб. за один кг, ленту медную 10 мм*20 м в количестве 258,50 пог.м по цене 26 руб. 50 коп. за один пог.м на общую сумму 386 800 руб. 25 коп.

На основании пунктов 3.3 и 4.2 данного договора поставка осуществляется в течение 10 календарных дней в полном объеме с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставленный товар осуществляются по 30 % предоплате согласно выставленному счету, оставшаяся часть суммы оплачивается после получения покупателем выставленного счета-фактуры, товарной накладной, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в договоре.

ООО "Олимпстрой" выставило истцу на предоплату товара счет от 16.09.2014 N 5 на сумму 116 040 руб. 07 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 116 040 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 20403.

Данное обстоятельство подателем жалобы не отрицается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара ОАО "Славянка" направило ООО "Олимпстрой" претензию от 28.01.2015 N 245/исх/26 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить штрафные санкции в размере 31 330 руб. 82 коп., поставить товар в полном объеме, а в случае невозможности поставить товар в полном объеме - возвратить на расчетный счет истца перечисленный аванс в размере 116 040 руб. 07 коп.

Претензия получена ответчиком 05.03.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" (листы дела 15-19) и не оспаривается им.

Поскольку вышеизложенные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Олимпстрой" предоплаты и начисленной на нее неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "Олимпстрой" в пользу истца 116 040 руб. 07 коп. долга, 41 000 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором поставки товара от 16.09.2014 N 14, платежным поручением от 26.11.2014 N 20403, претензией истца от 28.01.2015 N 245/исх/26) подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 116 040 руб. 07 коп.

Доводы подателя жалобы об истечении срока действия договора 10.10.2014 и невозникновении в связи с этим у ответчика финансовых обязательств отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 10.2 договора поставки товара от 16.09.2014 N 14 истечение срока действия самого договора не означает прекращение всех обязательственных правоотношений по договору, так как он действует до момента исполнения сторонами обязательств по поставке в полном объеме.

Таким образом, несмотря на то, что предоплата за товар перечислена истцом на счет ответчика 26.11.2014, то есть по истечении срока, указанного в пункте 9.1 договора поставки, после поступления этой предоплаты у ответчика в силу пункта 10.2 данного договора возникла обязанность поставить товар.

Кроме того, доказательства, подтверждающие дату получения истцом счета на оплату, выставленного ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу или полного возврата ему предварительно уплаченной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, обязательства по договору поставки ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора поставки.

Обратившись в суд с заявлением о возврате предварительной оплаты, ОАО "Славянка" тем самым заявило об отказе от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Олимпстрой" 116 040 руб. 07 коп. долга в порядке возврата предоплаты по договору.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46 029 руб. 23 коп., начисленную за период с 09.12.2014 по 06.04.2015.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора, предназначенной к оплате товара за каждый день просрочки.

С учетом даты внесения предоплаты согласованный сторонами в пункте 3.3 договора срок поставки наступил 08.12.2014.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в суд 25.03.2015, следовательно неустойка за просрочку поставки подлежит начислению за период с 09.12.2014 по 24.03.2015, что составляет 41 000 руб. 83 коп. (386800, 25 х 0,1% х 106 = 41000,83).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35), которая в данном случае определяется датой поступления в суд искового заявления.

С правильностью расчета неустойки, произведенного судом, ответчик в своей апелляционной жалобе не спорит.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 41 000 руб. 83 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1818 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Олимпстрой" удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года по делу N А05-3144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина