Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-5828/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-40908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Красенькова Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВостокЕвроТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-40908/14

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ВостокЕвроТранс": Алдамов Д.Р. представитель по доверенности N б/н от 04.07.2015 г., паспорт;

от ООО "АранКаргоСервис": Тараненко И.О, представитель по доверенности N 05 от15.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокЕвроТранс" (далее - ООО "ВостокЕвроТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АранКаргоСервис" (далее - ООО "АранКаргоСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг в размере 1 252 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 48 907 руб. 57 коп. за период с 12.12.2013 г. по 08.07.2014 г., всего - 1 326 427 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 520 руб. 00 коп. принятий в рамках возбужденного уголовного дела. Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 г. встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 393, ч.3 ст. 401, ст.ст. 801, 803 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-Фз "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-40908/14 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВостокЕвроТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-40908/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ВостокЕвроТранс" представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "АранКаргоСервис" представила письменные возражения по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "ВостокЕвроТранс" поддержал довода апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АранКаргоСервис" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 30.07.2013 г. между ООО "АранКаргоСервис" (заказчик) и ООО "ВостокЕвроТранс" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N б/н (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей заказчика (далее - груз) по территории России, доставить груз грузополучателю, указанному заказчиком в транспортной накладной, в товарно-транспортной накладной, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение и понесенные им в интересах заказчика расходы.

Согласно п.1.2 договора заказчик возлагает на исполнителя, а исполнитель принимает на себя фактическое осуществление перевозки груза, включая транспортно-экспедиционное обслуживание от имени заказчика, принимая груз по транспортным накладным и по товарно- транспортным накладным, в которых транспортной организацией указан заказчик или третье лицо, заключившее с заказчиком договор транспортной экспедиции.

Пунктом 1.4 договора установлено, что порядок предоставляемых исполнителем услуг определяется заказчиком в поручении исполнителю - заявке на оказание транспортно- экспедиционных услуг, которая является неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в заявке, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора (п. 2.1 договора). Заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг подается заказчиком исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты.

По мнению истца по первоначальному иску, в соответствии с условиями договора, изложенными в его п.п.1.1 - 1.3, 5.3, ООО "ВостокЕвроТранс" организовало и осуществило перевозку грузов по заявкам (заказам) ответчика по первоначальному иску.

С декабря 2013 г. ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, изложенных в п.п. 5.1.3, 6.7 договора в части оплаты транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой материальных ценностей на сумму 1 252 000 руб. 00 коп. по выставленным документам: транспортным накладным, товарно-транспортным накладным, счетов, счетов-фактур и авто выполненных работ. Указанные документы были исследованы судом в оригинальном виде, копии имеются в материалах дела.

Указанную исполнителем по договору задолженность заказчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - февраль 2014 г. между ООО "ВостокЕвроТранс" и ООО "АранКаргоСервис". На претензию истца N 609/1 ответчик в срок, указанный в п.8.2 договора, не ответил, в добровольном порядке денежные средства во взыскиваемом размере не оплатил.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени задолженность за оказанные исполнителем транспортно-экспедиционные услуги не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств погашения ответчиком по первоначальному иску задолженности в сумме 1 252 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется. Факт исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по указанному договору (оказания ответчику соответствующих услуг) в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные услуги им оплачены в полном объеме не были.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правомерно исходил из следующего Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается. Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гл.гл. 39-41 ГК РФ.

Отношения сторон вытекают из транспортно-экспедиционной деятельности, правовое регулирование которой осуществляется положениями глав 39-41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В ст. 785 ГК РФ оговорено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные требования по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга суд считает заявленное исковое требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 970 руб. 57 коп., в том числе в размере 48 907 руб. 57 коп. - за период с 12.12.2013 г. по 08.07.2014 г., в размере 55 062 руб. 99 коп. - за период с 08.07.2014 г. по 25.01.2015 г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 %, согласно представленного истцом расчета, обоснованным, в связи со следующим.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России N 2873-У от 13.09.2012 г. с 14.09.2012 г. процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25 %. При расчете годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору, истцом по первоначальному иску заявлены (с учетом принятых судом уточнений) ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов был признан частично, оспорен в части начисленных процентов, рассчитанных до 02.02.2014 г., при этом контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Как пояснил представитель ООО "АранКаргоСервис" требуя уменьшения суммы заявленных ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как обстоятельства, являющиеся основанием для подачи встречного иска, имели место 31.01.2014 г., то обязательство по уплате ООО "АранКаргоСервис" в пользу ООО "ВостокЕвроТранс" денежных средств за пользование чужими денежных средствами в размере 55 062 руб. 99 коп. не возникает, в связи с отсутствием последнего. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом фактических обстоятельств дела. Период просрочки определен верно.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования в размере 8, 25 % годовых. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом. ООО "АранКаргоСервис" требования по первоначальному иску частично признал, обратился в арбитражный суд к ООО "ВостокЕвроТранс" со встречным иском о взыскании стоимости утраченного груза.

ООО "ВостокЕвроТранс" относительно встречного иска возражало, заявив в суде о задержании сотрудниками полиции организованной группы физических лиц, участвующих в хищении имущества, не имеющих, отношения к ООО "ВостокЕвроТранс", как указал его представитель, и возбуждении в отношении этих лиц уголовного дела N 51396.

Представители ООО "ВостокЕвроТранс" в следственные органы по уголовному делу не вызывались. Доводы ООО "ВостокЕвроТранс" относительно того, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела ООО "АранКаргоСервис" вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда к виновным физическим лицам, поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи с неподсудностью Арбитражному суду Московской области (том 6 л.д. 2), а производство по встречному иску подлежит прекращению на основании подпункта 2 п.1 ст. 150 АПК РФ, суд отклоняет, как несостоятельные. Исковые требования, заявленные истцом по встречному иску, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 8.3 договора сторона определена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из спорного договора либо в связи с ним. ООО "АранКаргоСервис" согласно п.2.1 договора направило в адрес ООО "ВостокЕвроТранс" договор-заявку (перевозка груза по маршруту г. Домодедово-г. Краснодар, ставка фрахта 47 000 руб. 00 коп., ответственные лица Александр, Владимир с указанием номера телефона). Пункт 2.4 договор указывает, что заявка на оказание услуг является акцептованной с момента подписания данного документа уполномоченным лицом исполнителя. Как указано представителем ООО "АранКаргоСервис" указанная заявка не была акцептована (не подписана и без печати) и в адрес заказчика по электронной почте возвращена не была.

Со ссылкой на объяснения, взятые из материалов уголовного дела N 51396, представитель ООО "АранКаргоСервис" в отзыве на уточненное встречное исковое заявление пояснил, что решение о передаче груза сотрудники ООО "АранКаргоСервис" приняли самостоятельно, не дожидаясь подтверждения заявки, исполнив свои служебные обязанности ненадлежащим образом.

Тем не менее, как установлено судом, 31.01.2014 г. ООО "АранКаргоСервис" передало, а ООО "ВостокЕвроТранс" приняло груз для оказания транспортно-экспедиционных услуг для доставки грузов в города: Краснодар и Ростов-на-Дону. Груз был принят ООО "ВостокЕвроТранс" у заказчика в соответствии с данными, согласованными сторонами в электронном письме от 31.01.2014 г. Данные, переданные с помощью электронной почты (в соответствии с п.9.3 договора) содержали все сведения, необходимые для загрузки транспортного средства, направленного ООО "ВостокЕвроТранс" под погрузку груза, а именно: марку транспортного средства, регистрационные номера транспортного средства, на котором будет осуществляться доставка груза, фамилию, имя, отчество водителя, управляющего данным транспортным средством, паспортные данные данного водителя, сообщен номер телефона водителя, по которому с данным водителем может быть осуществлена связь.

В адрес ООО "АранКаргоСервис" исполнителем также были направлены сканированные копии документов: паспорта и водительские удостоверения на водителя Нефедова А.М., осуществляющего доставку груза и являющегося представителем ООО "ВостокЕвроТранс" при оказании транспортно-экспедиционных услуг по спорному договору. Указанные сведения поступили с электронного адреса ООО "ВостокЕвроТранс" и были переданы представителем Ероховец Н.В. (том 6 л.д. 22).

Груз (после проверки документов, подтверждающих личность водителя, и документов на транспортное средство и сверки с данными, представленными ООО "ВостокЕвроТранс" заказчику, был передан представителю ООО "ВостокЕвроТранс" - водителю-экспедитору гражданину Нефедову А.М. в полном объеме товарно-материальных ценностей по товарно- транспортным накладным N N 600369, 600329 от 31.01.2014 г., груз по накладной на ПРР на перевозку N 600329 был передан представителю ООО "ВостокЕвроТранс" Нефедову А.М. и загружен в грузовой отсек транспортного средства MAN А 792 УУ 190 ВР 0911 190 (в соответствии с данными, указанными работником ООО "ВостокЕвроТранс" менеджером Ероховец Н.В. в электронном письме-заявке от 31.01.2014 г.) на общую сумму 5 977 768 руб. 63 коп. Тем самым, исполнитель принял на себя обязательство по спорному договору осуществить доставку груза по маршруту г. Домодедово Московской области - г. Краснодар. Представитель ООО "ВостокЕвроТранс" в судебном заседании факт принятия груза водителем-экспедитором Нефедовым А.М. не оспаривал.

При этом, утверждал, что данные сведения были переданы исполнителем заказчику для проверки привлеченного исполнителем к перевозке груза третьего лица, а именно транспортного средства, на котором должен 7 1000000550_3561755 перевозиться груз заказчика, и данных на водителя, управляющего данным транспортным средством) - на благонадежность.

Данные утверждения представителя ООО "ВостокЕвроТранс" опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе: договором-заявкой N 001/2 от 31.01.2014 г. (том 6 л.д. 24), заключенным исполнителем с третьим лицом - ООО "РЕСУРС", которое исполнитель по договору привлек для оказания транспортно-экспедиционных услуг для доставки груза заказчика.

Из договора-заявки следует, что исполнитель, выступая в данном договоре-заявке заказчиком, привлек в качестве исполнителя перевозки груза ООО "РЕСУРС".

В соответствии с п. 5.3.17 договора исполнитель обязан заключат от своего имени договор перевозки груза для оказания услуг по перевозке груза. Статьей 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1.3 спорного договора исполнитель вправе исполнить договор, как своими силами, так и силами третьих лиц.

В случае исполнения спорного договора силами третьих лиц, исполнитель несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как за свои собственные. Следовательно, обязанность по проверке законности предпринимательской деятельности третьих лиц, лежит на исполнителе по договору. В договоре-заявке N 001/2 от 31.01.2014 г. согласованы все условия по перевозке груза заказчика: наименование перевозимого груза, время, место получения груза: Московская область, г. Домодедово; место и время сдачи груза: 02.02.2014 г., Россия, Республика Адыгея, указаны паспортные данные водителя, номер водительского удостоверения, все данные на транспортное средство, перевозившего груз. Данный договор-заявка подписаны исполнителем и третьим лицом ООО "РЕСУРС" в двухстороннем порядке и скреплен печатями сторон, в нем также указаны штрафные санкции за ненадлежащее оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Все согласованные исполнителем ООО "ВостокЕвроТранс" и третьим лицом ООО "РЕСУРС" в договоре - заявке N 001/2 от 31.01.2014 г. сведения совпадают со сведениями переданным исполнителем заказчику в электронном письмо от 31.01.2014 г.

Кроме того, как следует из объяснения Ероховец Н.В. от 10.02.2014 г., данных ею в рамках уголовного дела (том 6 л.д. 26-27) по факту утраты груза заказчика по спорному договору пояснила, что действительно при перевозке груза ООО "АранКаргоСервис" исполнителем был составлен, согласован и подписан договор-заявка N 001/2 от 31.01.2014 г. с третьим лицом - ООО "РЕСУРС", сообщив следствию также, что менеджер ООО "РЕСУРС" Бобров А. позвонил ей и сообщил, что указанное в договоре-заявке транспортное средство прибыло для погрузки груза и находится на территории склада заказчика.

Из объяснений Ероховец Н.В. следует, что ею на протяжении нескольких дней отслеживалось движение транспортного средства с грузом, вплоть до 03.02.2014 г., после указанной даты водитель транспортного средства перестал отвечать на звонки. Телефоны ООО "РЕСУРС" были отключены. Вышеуказанное транспортное средство с грузом в адрес грузополучателя не прибыло.

Так как согласно условиям договора ответственность за действия и бездействия третьих лиц, привлеченных им к исполнению, в том числе за сохранность груза, переданного третьему лицу, несет исполнитель, ООО "ВостокЕвроТранс" несет ответственность за утрату груза, так как именно ООО "ВостокЕвроТранс" было организатором перевозки утраченного груза.

Таким образом, исполнителем согласно условиям договора был принят у заказчика груз в общей сумме на 5 977 768 руб. 63 коп., который в адрес грузополучателя доставлен не был. Доказательства того, что утрата груза образовалась по причине, которую ООО "ВостокЕвроТранс" как организатор перевозки груза, не в состоянии был предвидеть либо предотвратить, отсутствуют, в материалы дела ООО "ВостокЕвроТранс" не представлены.

Осуществляя перевозку груза и оказание на профессиональной основе транспортно- экспедиционных услуг согласно условиями спорного договора, ООО "ВостокЕвроТранс" должен был обеспечить сохранность переданного ему заказчиком для перевозки груза с момента получения груза у грузоотправителя до сдачи грузополучателю, однако, данные условия договора, исполнителем выполнены не были, что привело к утрате груза. Груз исполнителем застрахован не был.

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО "ВостокЕвроТранс". Все вышеуказанное, подтверждает тот факт, что исполнителем транспортных услуг не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении условий заключенного им договора на оказание транспортных услуг. ООО "АранКаргоСервис" по факту утраты груза 05.02.2014 г. было подано заявление в ОВД России по Чеховскому району Московской области. 14.03.2014 г. СО ОМВД России по Чеховскому району Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В виду того, что груз в адрес грузополучателя доставлен не был, ООО "АранКаргоСервис" в адрес ООО "ВостокЕвроТранс" была выставлена претензия исх. N 20/АКС, в которой заказчик требовал у исполнителя возместить причиненные убытки за утраченный груз в размере 5 977 768 руб. 63 коп. В результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, часть груза на сумму 4 099 478 руб. 69 коп. была возвращена заказчику.

Место нахождения оставшейся части груза на сумму 1 878 289 руб. 94 коп. Переданный для перевозки 31.01.2014 г. ООО "ВостокЕвроТранс" и утраченный им груз был получен заказчиком ООО "АранКаргоСервис" от собственников груза, а именно: ООО "МИЛЕ СНГ", ООО "ФРОНТЕРРА", ООО "ГОЛДЕН-ЭЛЕКТРОНИКС", ООО "ОНТЭКС Ру", ООО "Ситроникс смарт технологии". Поскольку часть груза ООО "АранКаргоСервис" была возвращена собственникам, данными организациями выставлены претензии в адрес заказчика на меньшую сумму, чем претензия ООО "АранКаргоСервис" к ООО "ВостокЕвроТранс". В материалы дела ООО "АранКаргоСервис" представлены претензии от собственников груза, а именно: - ООО "МИЛЕ СНГ" выставлена в адрес ООО "АранКаргоСервис" претензия N 41- 05/24-ts/yak от 14.04.2014 г. на сумму 580 300 руб. 00 коп., и уточняющая претензия N 41-05/42- ts/yak от 18.06.2014 г. на сумму 521 723 руб. 72 коп.; - ООО "ФРОНТЕРРА" выставлена в адрес ООО "АранКаргоСервис" претензия N 2014/02/03-1 от 03.02.2014 г. на сумму 758 335 руб. 40 коп.; - ООО "ГОЛЖЕН ЭЛЕКТРОНИКС" выставлена в адрес ООО "АранКаргоСервис" претензия исх. N 21/1 от 12.02.2014 г. на сумму 211 272 руб. 80 коп.; - ООО "ОНТЭКС Ру" выставлена в адрес ООО "АранКаргоСервис" претензия N б/н от 09.02.2014 г. на сумму 391 201 руб. 33 коп.

В связи с возвратом части груза сумма претензии уменьшена на сумму 56 563 руб. 36 коп.; - ООО "Ситроникс смарт технологии" выставлена в адрес истца претензия N 272 от 15.07.2014 г. на сумму 333 394 руб. 65 коп.; Всего в адрес ООО "АранКаргоСервис" выставлены претензии на сумму 1 878 289 руб. 94 коп., признаны им в полном объеме, возмещены в вышеуказанном объеме путем проведения взаимозачета между организациями за ранее оказанные ООО "АранКаргоСервис" данным организациям транспортно-экспедиционные услуги, срок исполнения оплаты которых наступил (том 5 л.д. 135-144). В связи с данным фактом ООО "АранКаргоСервис", истцу по встречному иску, причинен реальный ущерб на сумму 1 878 289 руб. 94 коп., который подлежит возмещению ответчиком по встречному иску ООО "ВостокЕвроТранс". 22.08.2014 г. в адрес ООО "ВостокЕвроТранс" истцом по встречному иску была выставлен претензия, на уточненную сумму в размере 2 215 927 руб. 90 коп., однако ответ на данную претензию от ответчика по встречному иску не поступил.

В последующем, как было указано, часть груза была возвращена собственникам груза и на 25.02.2015 г. реальный ущерб, причиненный ООО "ВостокЕвроТранс" в связи с утратой груза, переданного ему ООО "АранКаргоСервис" составил 1 878 289 руб. 94 коп. ООО "ВостокЕвроТранс", приняв на себя договорные обязательства по перевозке груза, не исполнил их надлежащим образом в соответствии с договором и законодательством, что повлекло частичную утрату груза, причинение ущерба истцу по встречному иску, который подлежит возмещению в полном объеме. Истец, указывая во встречном исковом заявлении на то, что поскольку направленные им в адрес ответчика по встречному иску претензии с предложением в добровольном порядке возместить стоимость утраченного в процессе перевозки груза оставлены последним без удовлетворения, полагая, что истцу причинены убытки, составляющие стоимость утраченного в процессе перевозки и не доставленного до места назначения груза, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, обратился в суд со встречным иском к ООО "ВостокЕвроТранс". Поскольку истец по встречному иску представил достоверные доказательства в обоснование своих доводов, факт неисполнения обязательств ответчиком по встречному иску по договору установлен, и, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по встречному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа, осуществляется на основании договора перевозки. Частью 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Аналогичная норма ответственности также содержится и в п.5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.п. 1 п.7 ст. 34 Устава).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного в процессе перевозки груза, является факт их причинения (груз не доставлен до места назначения), наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред (ООО "ВостокЕвроТранс" должно было проверить третье лицо, которому исполнителем по спорному договору при осуществлении предпринимательской деятельности был передан груз, впоследствии утраченный), документально-подтвержденный размер убытков (подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой, товарными накладными, претензиями собственников груза, документами, представленными по запросу суда из уголовного дела и расчетом взыскиваемой суммы истца по встречному иску). Оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что материалы дела содержат доказательств, что утрата груза произошла по вине ООО "ВостокЕвроТранс", и что ответственность за причинение вреда, возникшего в результате утраты груза, должен нести ответчик по встречному иску. Доказательств того, то утрата груза ООО "ВостокЕвроТранс" произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик по встречному иску не мог предотвратить, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

При этом суд исходил из того, что из положений ст. 805 ГК РФ, ст. 7 Закона N 87-ФЗ следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Это означает, что ответственность за утрату груза лежит на ответчике по встречному иску. Пунктом 1 ст.7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-40908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская