Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30196/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-72636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"МедизинТекник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-72636/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедизинТекник" (ОГРН 1137746047031, ИНН 7725780537, дата регистрации 25.01.2013)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" (ОГРН 1107746308801, ИНН 7709852209, дата регистрации 21.04.2010)

о взыскании 1 886 817, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедизинТекник" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Развитие Московского региона" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ) о взыскании задолженности в размере 1 845 704 руб. 69 коп., неустойки в размере 41 113 руб. 07 коп. по государственному контракту N РМР/13-7-1-ПИР от 08.11.13г. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному выше государственному контракту N РМР/13-7-1-ПИР от 08.11.13г., в связи с чем обществом предъявлен иск о взыскании с учреждения задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что результат работ невозможно использовать, исполнитель не представил полный комплект документов, включающих в себя расчет тепловых нагрузок и потребности в топливе, а также гидравлический расчет. Учитывая, что данный объем не выполнен, а часть работ выполнена истцом, не имеющим допуска к таким видам работ, использование части работ заказчиком не представляется возможным. Истец не обладает свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, на данный вид работ.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Общество указало, что для определения возможности использования части работ, соответствия его условиям договора и стоимости данных работ, необходимо провести судебную экспертизу, о проведении которой им было заявлено в суде первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, поскольку в депозит суда не внесены денежные средства на оплату экспертизы ввиду болезни представителя истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МедизинТекник" и государственным казенным учреждением города Москвы "Развитие Московского региона" 08.11.2013 был заключен государственный контракт N РМР/13-7-1-ПИР на выполнение работ по теплотехническому расчету по объектам, расположенным на территории ТиНАО города Москвы, согласно перечню объектов.

Согласно условиям государственного контракта N РМР/13-7-1-ПИР от 08.11.2013, ООО "МедизинТекник" (Истец) обязался выполнить работы по теплотехническому расчету по объектам, расположенным на территории ТиНАО города Москвы, согласно перечню объектов в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к государственному контракту), а ГКУ "РМР" (Ответчик) обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец основывает свои требования на том, что в нарушение ст. 759 ГК РФ ответчиком не предоставлены исходные данные для выполнения работ. Во исполнение условий государственного контракта на основании предоставленных неполных исходных данных от ответчика истцом был выполнен объем работ по теплотехническому расчету по объектам, расположенным на территории ТиНАО города Москвы, согласно перечню объектов, и результат был передан ответчику. Письма, свидетельствующие о передаче результатов работ по государственному контракту: N N 070, 071 и 077 от 22.11.2013, 1-17-3547/3-1 от 25.11.2013, 1-17-3602/3-1 от 02.12.2013. Все замечания Ответчика к результатам работ были устранены Истцом, и результат работ письмом от 16.12.2013 N120 (получено ответчиком 18.12.2013) был передан ответчику. Ввиду отсутствия у ответчика замечаний по работам, а также в связи с отсутствием мотивированного отказа в принятии результатов работ, согласно п.4.3 государственного контракта, ввиду необоснованного отказа ответчика от приемки работ, истец в соответствии с п.4 ст.758 ГК РФ подписал односторонний акт сдачи-приемки работ б/н от 23.01.2014. Требования истца об оплате выполненных работ ответчиком не удовлетворены, в связи с чем заявлен иск о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку в их оплате.

Между тем согласно п.3.2 государственного контракта срок исполнения истцом своих обязательств по государственному контракту составляет 10 (десять) дней с даты подписания сторонами государственного контракта, а именно 18.11.2013. В указанный срок истец работы в полном объеме не выполнил.

Согласно условию контракта заказчик оплачивает работы исполнителя, выполненные в соответствии с контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, и передачи заказчику документов по акту приема-передачи и счета на оплату в течение 20 банковских дней (п.2.5. Контракта).

Как установлено судом первой инстанции, данное условие контракта не выполнено, акт сдачи-приемки работ не подписан Сторонами. Кроме того, истец в нарушение п. 1.4. Технического задания расчет тепловых нагрузок и потребности в топливе, а также гидравлический расчет не произвел. Результат данных работ не представлен Заказчику (ГКУ "РМР"). Отсутствие гидравлического расчета подтверждается письмами ГКУ РМР" с требованиями о его представлении и выполнении обязательства (от 02.12.2013 N 1-17-3602/3-1, от 14.11.2013 N 1-17-3398/3-1, 23.12.2013 N1-17-3851/3-1). При таких обстоятельствах обязательства ГКУ "РМР" по оплате выполненных работ не наступили.

Доводы истца об отсутствии документации, не позволившей выполнить в полном объеме предусмотренные работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является основанием для невыполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.11.2013 ГКУ "РМР" были переданы все необходимые исходные данные для выполнения работ Истцом.

При этом срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту в полном объеме составляет 10 дней с даты подписания Контракта и не связан с предоставлением/непредставлением Заказчиком какой-либо иной документации.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может служить основанием для оплаты частично выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец в соответствии с условиями Контракта Исполнитель не представил полный комплект документов, включающий в себя расчет тепловых нагрузок и потребности в топливе, а также гидравлический расчет, оснований для оплаты не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный объем работ не выполнен (гидравлический расчет не представлен), а его часть исполнена лицом не имеющим допуск к таким видам работ, в связи с чем использование части выполненных работ Заказчиком не представляется возможным.

Доводы истца о необходимости проведения судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-72636/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МедизинТекник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова