Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29069/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-156556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Мосстроймеханизация-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-156556/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1309),

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Филонов А.А. по дов. от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 840499 руб.

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из обязанности ответчика как владельца транспортного средства причинителя вреда, возместить причиненный ущерб в порядке ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика считает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в связи со страховым случаем: дорожно-транспортное происшествие 07.11.2012 с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Х121-ММ69, застрахованным по риску КАСКО ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001 AT-12/00723 (л.д. 15-16), произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1674000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В указанной связи к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу виновному в причинении ущерба.

ДТП 07.11.2012 произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1,. 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Емельяновым К.В., управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Е775ХМ199, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 07.11.2012, постановлением 69 АА N 1101275 по делу об административном правонарушении (л.д. 19-21).

26.09.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации предъявило иск о возмещении ущерба к ЗАО "МСМ-5 ДЕВЕЛОПМЕНТ".

После предъявления иска 13.01.2015 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "МСМ-5 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 произведена замена ответчика ЗАО "МСМ-5 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Надлежащий ответчик ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заявил о применении исковой давности по иску (л.д. 121-122).

Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, сослался на предъявление иска в рамках срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования (КАСКО), что следует из материалов дела (полис страхования), искового заявления и не опровергается истцом.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению двух годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение подлежит отмене.

Страховой случай (ДТП) произошел 07.11.2012, справка о ДТП содержит точное наименование причинителя вреда, о наступившем страховом случае истцу стало известно 13.11.2012, что подтверждается подписью должностного лица страховой компании на заявлении о страховом случае (л.д. 18).

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО "Группа Ренессанс Страхование" на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд истек.

Истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "МСМ-5 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на ЗАО "Мосстроймеханизация-5" только 13.01.2015, то есть, по существу предъявил исковые требования к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 13.01.2015 - после истечения срока исковой давности по иску к данному ответчику.

Как разъясняется в абз. 8 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, иск к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" считается предъявленным в установленном порядке с соблюдением процессуальных требований только 13.01.2015, за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в суде первой инстанции до принятия решения по делу.

В указанной связи исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-156556/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов