Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-26803/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-188868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокин.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу N А40-188868/14, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ПАО "Северсталь", ООО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Нордеа Лизинг", ООО "НТК-Вагон", АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании 40 389 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании;

от истца: Кирпичев М.Ю. (доверенность от 01.04.2015)

от ответчика: Ромнов А.Ю. (доверенность от 21.10.2013)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 40 389 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены с участием третьих лиц Публичное акционерное общество "Северсталь", Открытое акционерное общество "ВЭБ - Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "Нордеа Лизинг", Общество с ограниченной ответственностью "НТК - Вагон", Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (Открытое акционерное общество "Независимая транспортная компания").

Решением суда от 28 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для дополнительного добора тарифа.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истец оспаривает не сам факт добора тарифа, а правильность его расчета. Истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия не совпадает с основанием заявленных требований. Коэффициент повагонной отправки применен ответчиком правомерно. Суд неверно истолковал п.п. 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов, согласно которым окончательные расчеты за перевозку вагонов с грузом после отцепки для проведения текущего отцепочного ремонта и дальнейшего проследования данных вагонов до станции назначения по досылочной дорожной ведомости производятся по правилам и ставкам Прейскуранта 10-01 - отдельно за расстояние до станции отцепки и отдельно за расстояние от станции отцепки.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27.12.2007 г. между сторонами заключен договор N 237-жд на организацию расчетов.

В рамках заключенного договора у истца открыт лицевой счет N 1002950760 на который ответчику в порядке предварительной оплаты перечисляются денежные средства.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

За перевозку, осуществленную ответчиком, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 40 389 руб. 04 коп., в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для устранения технической неисправности, после устранение которых, следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

После устранения технической неисправности вагон следовал на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами ответчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование груженого вагона на станцию проведения ремонта и, после ремонта на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (EЛC) истца, указанного в железнодорожных накладных.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, спор возник не по причине не правомерности самого добора тарифа, а суть возражений сторон сводится к расчету применяемого к тарифу коэффициента по повагонной (ответчик) или групповой отправке (истец ).

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку применению к тарифу неправильных поправочных коэффициентов не свидетельствует о законности получения перевозчиком денежных средств применительно к ст. 30 УЖТ РФ, и, как следствие, не создает правового основания для их удержания ответчиком (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10- 01, при этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Согласно п. 39.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1, ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (п.24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных, в последствие, на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был, согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

- по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности ло станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег 40 389 руб. 04 коп., что и составляет размер неосновательного обогащения.

В этой связи, довод заявителя жалобы о неверном истолковании судом п.п. 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принято во внимание, так как в претензии истца от 02.06.14 г. N ИД/-Ю-187/14 содержится требование о корректировке именно разницы в расчетах обусловленной тем, что ответчик допустил нарушения при расчете ломаного тарифа за пробег порожних вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования (т.1 л.д.20), что полностью соответствует уточненным исковым требованиям (т.3 л.д. 129).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-188868/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова