Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6147/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А59-1292/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 4",

апелляционное производство N 05АП-6147/2015

на решение от 15.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1292/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

к закрытому акционерному обществу "Специализированное управление N 4"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор" (далее по тексту - истец, ООО "Сектор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 4" (далее по тексту - ответчик, ООО "СУ-4") о взыскании с ответчика задолженности в сумме 452 192 рубля 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 276 рублей 18 копеек.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за нарушение обязательства по оказанию услуг (резка металла), суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о купле-продаже, в то время как к обязательству ответчика, возникшему из возмездного оказания услуг подлежат применению положения статьи 781 ГК РФ с учетом статьи 314 ГК РФ, в связи с чем расчет процентов неверен.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период 2014-2015 гг. ответчик приобретал по разовым закупкам у продавца - ООО "Сектор" металлопродукцию, также ответчику были оказаны сопутствующие услуги, а именно "резка металла (прокат сортовой)".

Поставка ответчику указанного товара и оказание сопутствующих услуг, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами - фактурами на общую сумму 452 192 рубля 76 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1153 о необходимости погашения задолженности в размере 452 192 рубля 86 копеек за поставленные товароматериальные ценности, которая получена ответчиком 10.03.2015.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчиком признается в полном объеме, что подтверждается письмом исх. N 108 от 12.03.2015 и в суде первой инстанции не оспаривалось.

Просрочка оплаты поставленного товара и сопутствующих услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 452 192 рубля 76 копеек обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 276 рублей 18 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки, содержащие элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30 и 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если срок исполнения обязательства ответчика по внесению оплаты не согласован в договоре, обязательство не было исполнено в разумный срок, оно должно исполняться в семидневный срок со дня предъявления требования в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В то же время, изучив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты оказанных услуг, апелляционная коллегия считает необходимым при оценке характера отношений сторон при заключении рассматриваемых сделок учитывать, что оказание услуг по резке металла является сопутствующим основному обязательству по поставке металлопродукции. Коллегия отмечает, что дата оказания услуги по резке металла совпадает с датой поставки товара, счет-фактура на оплату выставлялась одновременно в отношении поставленных товаров, так и оказанных услуг с указанием общей суммы, при этом стоимость оказанных услуг незначительна по сравнению с ценой поставленных товаров.

Учитывая смешанный характер рассматриваемых обязательств и сопутствующее поведение сторон, коллегия считает правомерным вывод о том, что в настоящем случае обязательство по оплате как поставленного товара, так и оказанных услуг должно было быть исполнено непосредственно после передачи товара и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, в части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 17 276 рублей 18 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу N А59-1292/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка