Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 19АП-2588/15

г. Воронеж

10 августа 2015 г.

Дело N А08-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "СтройИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Рустехногрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-858/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Рустехногрупп" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123209495, ОГРН 1103123001970) о взыскании 688 324 руб. 01 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании с закрытого акционерного общества "Рустехногрупп" неустойки в размере 968 658 руб. 15 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рустехногрупп" (далее - истец, ЗАО "Рустехногрупп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании 688 324,01 руб. основного долга по договору подряда N 16-06/14 от 16.06.2014.

ООО "СтройИнвест" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 968 658,15 руб. за период с 26.10.2014 по 27.05.2015, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 встречное исковое заявление ООО "СтройИнвест" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-858/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело с учётом встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований сторон с учётом долга ЗАО "Рустехногрупп" в сумме 968 658,15 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом не были учтены требования по встречному иску о взыскании неустойки. Полагает, что встречный иск незаконно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 ООО "СтройИнвест" (подрядчик) и ЗАО "Рустехногрупп" (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 16-06/14 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в рамках проекта "Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс.тонн", расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Октябрьский, 1,5 км севернее х. Первомайский, УП-8, выполнить согласованные в сметных расчётах работы на сумму 10 480 874 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в объёмах, предусмотренных проектной документацией, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в период гарантийного срока, в полном соответствии со СНиП, и сдать результат выполненных работ подрядчику в установленные договором сроки.

Срок начала и окончания работ по договору определялся в соответствии с графиком производства работ, согласно приложению 2 к договору. При этом датой окончания строительства считается дата подписания окончательного акта приёмки по форме КС-2, справки по форме КС-3 истцом (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика аванс в размере пяти процентов от договорной цены в течение семи банковских дней с момента подписания договора.

Как предусмотрено пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, субподрядчик не позднее 15 числа текущего месяца представляет подрядчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчик в течение 10-ти дней календарных дней с момента получения указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 документов подписывает и скрепляет их печатью либо даёт мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.2.3 договора).

Субподрядчик не позднее 7 рабочих дней со дня приёмки работ выставляет подрядчику счёт-фактуру. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 с учётом авансового платежа.

Согласно пункту 3.2.5 договора, если в течение 10 рабочих дней после представления исполнительной документации, актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 письменных претензий не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 3 331 162,58 руб. истцом представлены акты ф. КС-2: N 1 от 31.07.2014, N 2 от 20.09.2014 и справки ф. КС-3. Ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 2 642 838,57 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из подтверждённого факта исполнения обязательств истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору N 16-06/14 от 16.06.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику. Приёмка работ заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору и их приёмки ответчиком подтверждается материалами дела (актами сдачи-приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний относительно объёмов, стоимости и качества выполненных работ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объёме, а также принимая во внимание, что заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена вышеперечисленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 688 324,01 руб. задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при принятии решения не были учтены требования по встречному иску о взыскании неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции о наличии долга ответчика перед истцом, учитывая, что встречное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценка обоснованности оставления встречного иска без рассмотрения является предметом исследования в рамках рассмотрения принятой к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалобы ООО "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2015 по делу N А08-858/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 24.06.2015 операция N 7695 и чеком-ордером от 06.07.2015 операция N 8870.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев