Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 12АП-7050/15

г. Саратов

10 августа 2015 г.

Дело N А12-16600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Горнобалыклейского сельского поселения - Пичугин М.И. - глава Администрации - паспорт,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" - Косьяненко С.В. - представитель по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Горнобалыклейского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-16600/2015 (судья А.Т. Сейдалиева), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847)

к администрации Горнобалыклейского сельского поселения (ОГРН 1053455071922, ИНН 3405011214)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром Газораспределение Волгоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Горнобалыклейского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 332202 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с администрации Горнобалыклейского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9644 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Горнобалыклейского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: эксплуатируемые истцом газопроводы администрации не принадлежат на праве собственности или ином законном основании, при подписании договора на эксплуатацию газопровода Горнобалыклейское сельское поселение Дубовского муниципального района вышло за пределы своих полномочий и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Администрации Горнобалыклейского сельского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" поступило заявление об изменении в наименовании истца на акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВМГД-г 134/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации объекта газораспределения сети: " Газоснабжение с. Горный Балыклей Дубовского муниципального района Волгоградской области" по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Горный Балыклей.

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг составляет 332202 руб. 86 коп. в год в том числе НДС.

По мнению истца, ответчик не оплатил оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг N 16464 от 22.12.2014 на сумму 332202 руб. 86 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 332202 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании договора на эксплуатацию газопровода Горнобалыклейское сельское поселение Дубовского муниципального района вышло за пределы своих полномочий и не может являться надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-16600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова