Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-3857/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - публикация судебных актов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - срок хранения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 01АП-3857/15

7 августа 2015 г.

Дело N А79-512/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Топилина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2015 по делу N А79-512/2015, установил следующее

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2015 по делу N А79-512/2015, принятое судьёй Щетинкиным А.В., по иску индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Александровича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Топилину Андрею Александровичу, г. Новочебоксарск, о взыскания долга и неустойки.

Определением от 01.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01.07.2015 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить документы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца- индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Александровича.

Указанные нарушения, до установленной определением от 01.06.2015 даты, не устранены.

Определением от 07.07.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.08.2015,

Корреспонденция, направленная апелляционным судом по имеющемуся в деле адресу, возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Топилина Андрея Александровича о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, п. 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топилина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2015 по делу N А79-512/2015, возвратить заявителю (всего на 03 (трех) листах, включая конверт).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова