Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-4070/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-67259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей : Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД")- Романишина А.С., представитель по доверенности от 10.04.2013 г от ответчиков:

ООО "Галактик М" (ИНН 7706528356, ОГРН 1047796187559)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

Михалева Олега Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Галактик М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-67259/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М", Михалеву Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактик М" (далее- ООО "Галактик М"), Михалеву Олегу Анатольевичу (далее - Михалев О.А.) о взыскании солидарно задолженности в сумме 27 338 879, 74 руб., штрафных процентов на 28.10.2014 года в размере 1 752 684, 34 руб. до даты фактической оплаты (т. 1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-67259/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "Галактик М"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 19-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2012 года между ООО "Галактик М"(застройщик) и "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРЙНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N 04-11 ДУ, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 24 371 кв.м. по адресу: Московская область, город Химки, улица Академика Грушина, корпус 3-3А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010305:0009 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства в общей сложности 15 квартир в указанном доме с условными номерами 40, 41, 45, 47, 48, 145, 156, 184, 185, 188, 189,191, 192, 217 и 221 (п.1.1. и 1.З. договора).

Во исполнение условий договора на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 41 355 450 руб., что подтверждается актом о выполнении обязательств от 20.06.2013 года к Договору участия в долевом строительстве N 04-11 ДУ от 26 апреля 2012 года.

30.01.2014 между ООО "Галактик М" и GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРЙНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") было заключено Соглашение об отступном от года к Договору участия в долевом строительстве N 04-11 ДУ от 26.04.2012 г. согласно условиям которого, вместо передачи дольщику 10 квартир (с условными номерами 40, 41, 47, 156, 184, 185, 189, 191, 217, 221), расположенных в строящемся по указанному адресу доме, принял на себя обязательства выплатить за указанные квартиры денежные средства всего в размере 48 754 333, 50 руб. с рассрочкой платежа до 30.04.2014 года (п.2.2. Соглашения об отступном),

В соответствии с п.2.3. Соглашения об отступном в случае неисполнения/или несвоевременного исполнения принятого на себя обязательства выплатить Истцу штрафные проценты в размере 30 (тридцати процентов) годовых от несвоевременно погашенной суммы, исчисляемые со дня, следующего за датой исполнения обязательств до даты фактической оплаты.

Ответчик, в нарушение установленных Соглашением об отступном сроков вернул истцу только часть денежных средств, на общую сумму 24 282 577 руб. 55 коп.

30 января 2014 года, между GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРЙНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") и Михалевым Олегом Анатольевичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства к Соглашению об отступном от 30.01.2014 г. к договору участия в долевом строительстве N 04-11 ДУ от 26.04.2012 г. (далее - Договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался перед GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРЙНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") солидарно отвечать за исполнение ООО "Галактик М" в полном объеме всех обязательств, которые возникают или возникнут в будущем на основании, в соответствие и в связи с исполнением Соглашения об отступном от 30.01.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N 04-11 ДУ от 26.04.2012 г., в том числе:

- обязанности застройщика уплатить цену отступного в порядке и сроки уплаты цены отступного, установленные Соглашением об отступном от 30.01.2014 г. к Договору участия в долевом строительстве N 04-11 ДУ от 26.04.2012 г., а также совершать иные действия, предусмотренные Соглашением;

- обязанности застройщика, которые могут возникнуть в случае существенного нарушения Соглашения застройщиком и (или) отказа застройщика от исполнения Соглашения, включая обязанность по возмещению неустойки и/или убытков дольщику в полном объеме;

- поручитель отвечает перед дольщиком в том же объеме, как и застройщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков дольщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику Михалеву О. А., оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ООО "Галактик М" указывает, что истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того, указывает, что сумма взысканных пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению об отступном обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонам.

Согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств по соглашению об отступном от 30.01.2014 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и штрафных проценты в размере 30% (тридцати) процентов годовых от несвоевременно погашенной суммы, исчисляемые со дня, следующего за датой исполнения обязательств до даты фактической оплаты в соответствии с п. 2.1.-2.2. Соглашения об отступном.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действительно, согласно позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении N 2826/14 от 17.06.2014 г. "соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением".

Первоначальным обязательством ответчика были обязательства, установленные в Договоре участия в долевом строительстве в срок передать в собственность Истцу, в том числе квартиры с условными (строительными) номерами: N 40; 41; 47; 156; 184; 185; 189; 191; 217; 221, которые в свою очередь стали предметом Соглашения об отступном.

На сегодняшний день истец лишен возможности требовать с ответчика исполнения первоначального обязательства, в виде передачи квартир истцу (условные (строительные) номера N 40; 41; 47; 156; 184; 185; 189; 191; 217; 221), так как ответчиком большая часть квартир с указанными условными номерами были незаконно реализованы в пользу третьих лиц.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.10.2014 г. N 05/062/2014-112 (Приложение N 10), квартиры с условными (строительными) номерами: N 40; 41; 156; 184; 185; 217; 221, которые явились предметом Соглашения об отступном, реализованы ответчиком в пользу физических лиц.

Таким образом, присвоение должником предмета отступного, с его последующей реализацией в пользу третьих лиц, предоставляют возможность истцу восстановить свое нарушенное право только путем полного исполнения ответчиком Соглашения об отступном от 30.01.2014 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-67259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская