Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-10967/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А42-948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.С.Куличенко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10967/2015) ИП Сабанчина Рафиса Ришатовича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2015 по делу N А42-948/2015 (судья Кабикова Е.Б.), принятое по заявлению ИП Сабанчина Рафиса Ришатовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ИП Сабанчина Рафиса Ришатовича к ООО "Эко Мурман" о взыскании 124 180 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабанчин Рафис Ришатович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМурман" о взыскании 124180 руб., состоящих их перечисленных ответчику в счёт поставки ветроэнергетической установки денежных средств в размере 118790 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5390 руб. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5325 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчётный счёт) ответчика в размере исковых требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сабанчина Рафиса Ришатовича об обеспечении иска отказано. Суд указал, что довод истца невозможности или затруднительности исполнения судебного акта документально не подтверждён. Доказательства отсутствия имущества или отсутствия денежных средств на счетах ответчика, открытых в кредитных учреждениях, доказательства недостаточности такого имущества или денежных средств для удовлетворения требований истца, а равно доказательства совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие либо отчуждение принадлежащего ему имущества или денежных средств, не представлены.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить определение и разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в размере исковых требований на сумму 144180 рублей, либо в размере перечисленных средств на сумму 118790 рублей путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика. Отметил, что просил принять обеспечительные меры, связанные с предметом заявленного требования, соразмерные исковым требованиям и только в целях обеспечения возврата своих денежных средств. В случае, если суд посчитал несоразмерным наложение ареста на денежные средства на сумму иска, то наложить арест на денежные средства ответчика на сумму 118790 рублей у суда были все основания, поскольку доказательства незаконного удержания указанной суммы ответчиком имеются. Отказывая в принятии обеспечительных мер арбитражный суд нарушил баланс интересов сторон, поставил ответчика в преимущественное положение. Истец является индивидуальным предпринимателем, находится в другом субъекте Российской Федерации, на значительном отдалении от ответчика и не обладает возможностями сбора документов, определяющих финансовое и имущественное положение ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец ссылался на длительный период неоплаты задолженности и указывал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость, отметив, что доводы, указанные в заявлении, носят предположительный характер; затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены; доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.

Заявление об обеспечении иска подается по общим правилам доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При обращении в суд первой инстанции истец не представил каких-либо доказательств относительно того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Сведений о неплатежеспособности ответчика не представлено. Принятие ответчиком мер к ухудшению собственного финансового положения не подтверждено.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Сам факт денежного обязательства, послужившего основанием инициации судебного спора, уже возник и самостоятельного процессуального значения для принятия обеспечительных мер не имеет.

Доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции от 11.03.2015 в принятии мер по обеспечению иска не нарушает прав истца, и апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации, решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены - с ООО "ЭкоМурман" в пользу индивидуального предпринимателя Сабанчина Рафиса Ришатовича взыскано 124180 руб., из которых 118790 руб. - сумма предварительной оплаты товара и 5390 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4725 руб. и 6000 руб. по оплате юридических услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности реализации прав по части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом вступления судебного акта в законную силу обратить решение к исполнению. Подобных сведений апелляционному суду не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова