Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-13968/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-53422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): директор Крупицкий Д.Е. - выписка из ЕГРЮЛ, предст. Иванова И.В. - доверенность от 18.08.2014

от ответчика (должника): предст. Борисова Т.И. - доверенность от 04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13968/2015) общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-53422/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "МЕДИТЕК "Знамя Труда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белфармаком"

о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком" о взыскании 4 599 000 руб. неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "МЕДИТЕК "Знамя Труда" (ОГРН 1097847124066, далее - истец, ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белфармаком" (ОГРН 1083123013489, далее - ответчик, ООО "Белфармаком") о взыскании 1 460 000 руб. задолженности за выполненные работы, а также расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6600 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 27 600 руб.

ООО "Белфармаком" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" неустойки за просрочку исполнения обязательства (нарушение сроков выполнения работ) по договору подряда N С-12-СМР от 01.11.2013 в размере 4 599 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 995 руб.

Решением суда от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 460 000 руб. задолженности и 27 600 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Белфармаком" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Белфармаком", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 08.04.2015 отменить и отказать в удовлетворении иска ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда", а встречный иск ООО "Белфармаком" удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом надлежащим образом работ по спорному договору и отсутствии существенных недостатков выполненных работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, исковые требования ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" удовлетворению не подлежат. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы в связи с наличием существенных нарушений в экспертном заключении ООО "Центр независимых экспертиз"; суд не принял во внимание представленное ответчиком письмо АНО "Комитет Судебных Экспертиз", в котором указано на существенные нарушения и ошибки экспертного заключения. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ответчиком фотографии чистых помещений, на которых видны недостатки выполненных работ, что подтверждается также ведомостью дефектов и актом осмотра, подписанными членами комиссии при проведении осмотра чистых помещений экспертом; суд также не дал оценку переписке сторон, в которой указаны недостатки работ, которые истцом признаны, но не устранены до настоящего времени, в связи с чем сторонами не подписан акт выполненных работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: заключение специалиста N 31-18/2015 от 03.04.2015 в области рецензирования, копия акта осмотра от 19.02.2015 с приложением фотографий.

21.07.2015 от ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда от 08.04.2015 без изменения. К отзыву приложена копия акта сдачи-приемки от 12.08.2014 с отметкой ООО "Велес".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также возражал против проведения повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста N 31-18/2015 от 03.04.2015 и копии акта осмотра от 19.02.2015 с приложением фотографий) удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии акта сдачи-приемки от 12.08.2014 с отметкой ООО "Велес" судом отказано.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" (подрядчик) и ООО "Белфармаком" (заказчик) был заключен договор подряда от 01.11.2013 N С-12-СМР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить со своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по устройству чистых помещений в строящемся производственном здании, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, п. Северный-Первый, ул. Березовая, д. 46, в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектом (Приложение N1), графиком производства работ (Приложение N 2) и Техническим заданием (Приложение N 3), а заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ, установленная с учетом стоимости материалов и оборудования, определена и указана в Смете (Приложение N 4). Согласно смете к Договору стоимость работ составляет 7 300 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена уплата аванса - 50% от цены договора в течение трех дней после подписания рабочей документации и договора и 30% от цены договора в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный расчет по Договору в размере 20% от цены договора (оплата выполненных строительно-монтажных работ) производится в течение 3-х дней с момента окончания выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ после утверждения (предоставления по акту) заказчиком рабочей документации и перечисления подрядчику первого авансового платежа; окончание работ через 120 календарных дней после утверждения и передачи заказчиком рабочей документации и перечисления а адрес подрядчика авансового платежа. При этом, согласно пункту 3.3 Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в Графике производства работ.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 Договора.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 913 от 03.12.2013 и N 832 от 24.03.2014 ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж по Договору на общую сумму 5 840 000 руб. (50% и 30% от цены договора соответственно).

25.05.2014 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра выполненных работ с замечаниями по Договору, в котором указано (страница 3 акта), что замечания устранены за исключением пунктов 3, 5 и 6 (двери N N 7,14 и 20 не соответствуют проектным решениям; передаточные окна ПО-1, ПО-2 и ПО-3 не соответствуют проектным решениям; напольное покрытие в пом. 119 и 105 по цвету отличается от остальных помещений и не соответствует согласованному с заказчиком), а подрядчик гарантирует устранение замечаний по пунктам 3, 5 и 6 в срок до 14.07.2015.

Истец приглашал ответчика на приемку работ по Договору на 07, 08, 11 и 12 августа 2014 года; поскольку ответчик от приемки выполненных работ уклонился, истец 12.08.2014 направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ с приложением сертификатов соответствия и комплектом проектной документации.

Так как ответчиком не были оплачены в полном объеме работы, выполненные истцом по Договору, ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 460 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 700 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 6600 руб. Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 4 599 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 45995 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.04.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 460 00 руб., обоснованно исходил из того, что работы по Договору выполнены истцом надлежащим образом, в то время как ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2014 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт осмотра выполненных работ с замечаниями по Договору, в котором указано (страница 3 акта), что замечания устранены за исключением пунктов 3, 5 и 6 (двери N N 7,14 и 20 не соответствуют проектным решениям; передаточные окна ПО-1, ПО-2 и ПО-3 не соответствуют проектным решениям; напольное покрытие в пом. 119 и 105 по цвету отличается от остальных помещений и не соответствует согласованному с заказчиком), а подрядчик гарантирует устранение замечаний по пунктам 3, 5 и 6 в срок до 14.07.2015 (том 1 л.д.53-55). В дальнейшем сторонами велась переписка по поводу устранения истцом замечаний, указанных в акте от 25.05.2014 (том 1 л.д.56-65).

После устранения замечаний, истец приглашал ответчика на приемку работ по Договору 07 и 08 августа 2014 года (л.д.78-82), ответчик акт выполненных работ не подписал, представил свои возражения от 08.08.2014 N 292 относительно приемки выполненных работ (л.д.83-85), при этом в возражениях уже не имелось указаний на недостатки работ, перечисленные в акте от 25.05.2014. На письмо ответчика от 08.08.2014 N 292 истцом был дан подробный ответ, часть замечаний была учтена, часть замечаний отклонены как необоснованные, например доводы ответчика о ненадлежащей доверенности представителя истца, ссылки на отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3 (письмо от 10.08.2014, том 1 л.д.86-87), после чего истец вновь пригласил ответчика на приемку работ. Однако от подписания акта приемки работ 11 и 12 августа 2014 года ответчик уклонился, в связи с чем 12.08.2014 истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ с приложением сертификатов соответствия и комплекта проектной документации. Мотивированных возражений на акт приемки от 12.08.2014 ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 16.12.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" эксперту Харичеву В.Г., перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" работы по устройству чистых помещений в полном соответствии с договором по объему и по качеству;

- Какова стоимость фактически выполненных ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" по договору от 01.11.2013 N С-12-СМР работ;

- Соответствуют ли выполненные работы по договору строительного подряда N С-12-СМР от 01.11.2013 требованиям строительных норм и правил;

- В случае установления дефектов работ в выполненных ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" работах по договору от 01.11.2013 N С-12-СМР, установить причину их выполнения, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении чистых помещений;

- В случае установления дефектов в выполненных ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" работах по договору от 01.11.2013 N С-12-СМР установить, являются ли дефекты существенными и препятствуют ли дефекты дальнейшей эксплуатации объекта по его назначению;

- Существуют ли скрытые работы в объеме работ по устройству чистых помещений.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 09-2/15 от 03.03.2015, объем и качество фактически выполненных ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" работ по устройству чистых помещений полностью соответствуют договору N С-12-СМР от 01.11.2013; стоимость фактически выполненных работ соответствует Смете (Приложение N 4 к договору N С-12-СМР от 01.11.2013) и составляет 7 300 000 руб., выполненные ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" работы соответствуют требованиям действующих в РФ строительных норм и правил; какие-либо дефекты, влияющие на использование чистых помещений по их назначению и на их долговечность, в выполненных ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" работах по договору N С-12-СМР от 01.11.2013 отсутствуют; в объеме работ, выполненных ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" по договору N С-12-СМР от 01.11.2013, скрытые работы отсутствуют.

Заключение эксперта N 09-2/15 от 03.03.2015 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом экспертом сделан однозначный, а не вероятностный вывод о том, что объем и качество фактически выполненных истцом работ по устройству чистых помещений полностью соответствует Договору, стоимость выполненных работ составляет 7 300 000 руб., какие-либо дефекты, влияющие на возможность использования чистых помещений (в том числе, дефекты, перечисленные в акте о осмотра от 25.05.2014), отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт непосредственного исследования экспертом объекта экспертизы прямо следует из экспертного заключения, в котором указано (страница 5), что визуальный осмотр на месте объекта исследования был проведен 19.02.2015 в 11.00 в присутствии представителей ООО "Белфармаком", о дне и времени проведения судебной экспертизы стороны были извещены письмом от 12.02.2015 (Приложение N 2 к экспертному заключению). При проведении экспертизы экспертом применялась традиционная методика проведения строительно-технических экспертиз: изучение материалов дела, визуальный осмотр на месте объекта исследования, фиксация результатов визуального осмотра, выполнение необходимых измерений и расчетов, сопоставление результатов исследования требованиям нормативной документации и условиям договора; в экспертном заключении также перечислены предоставленные эксперту на исследование документы, использованная экспертном нормативная документация, а также использованное для исследования техническое обеспечение.

При решении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы истец не заявил отвода выбранному судом первой инстанции эксперту; вопросы, поставленные судом перед экспертом, полностью соответствуют вопросам, предложенным ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы (том 2 л.д. 66-67). При этом ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не ставил на разрешение эксперта вопрос об определении концентрации частиц в воздухе спорных чистых помещениях и соответствии спорных чистых помещений конкретным классам чистоты.

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком письмо АНО "Комитет судебных экспертов" от 02.04.2015 N 31-74 (том 2 л.д.169-171), обоснованно указал на то, что изложенные в письме выводы основаны на предположениях, документально не обоснованы, а заключение о вероятно низкой квалификации эксперта является некорректным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения устного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, в том числе по дополнительно поставленным вопросам.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N 31-18/2015 от 03.04.2015 в области рецензирования, по мнению суда апелляционной инстанции, также не опровергает выводы, изложенные в заключение эксперта N 09-2/15 от 03.03.2015. Выводы специалиста по рецензированию об обязательности в силу Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 требований ГОСТ ИСО 14644-1(7), ГОСТ Р 52249-2009 не относятся к компетенции специалиста, так как являются выводами о применении норм права. При этом, как следует из заключения эксперта N 09-2/15 от 03.03.2015, эксперт указал, что выполненные истцом по Договору работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 14644-4-2002 "Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды. Часть 4. Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию" (страницы 13-15 заключения эксперта). Вывод специалиста по рецензированию о том, что класс чистоты спорных помещений должен соответствовать по ГОСТ ИСО 14644-1(7) классам 5 ИСО, 7 ИСО, 8 ИСО, также не опровергает заключение эксперта N 09-2/15 от 03.03.2015, так как перед экспертом вопрос о классе чистоты спорных помещений не ставился, а в Договоре конкретный класс чистоты, которому должны соответствовать помещения, не указан. Отсутствие в экспертном заключении ссылок на конкретные паспорта качества и сертификаты соответствия на примененные в ходе производства работ материалы, само по себе также не опровергает заключение эксперта о соответствии выполненных работ условиям Договора, при том, что сертификаты соответствия были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 12.08.2014. Выводы специалиста по рецензированию о наличии скрытых работ в числе работ, выполненных истцом по Договору, не обоснованны, так как основываются исключительно на пособии "Исполнительная документация в строительстве", в котором приведен примерный перечень видов скрытых работ, при этом объект исследования специалистом не обследовался, а в проектной документации к Договору перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, не указан.

Представленная ответчиком в материалы дела ведомость дефектов от 19.02.2015 (том 2 л.д.152-158) составлена в одностороннем порядке представителем ответчика, из фотографий; представленных ответчиком суду первой инстанции, также не представляется возможным установить когда и где были сделаны данные фотографии, и являются ли помещения, изображения которых имеются на фотографиях, чистыми помещениями, работы по устройству которых осуществлялись истцом по Договору.

Дополнительно представленные ответчиком суду апелляционной инстанции акт осмотра от 19.02.2015 с приложением фотографий, также составлен в отсутствие представителей истца, из фотографий не представляется возможным однозначно установить где именно проводилась фотосъемка, в связи с чем указанные документы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по Договору.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом надлежащим образом работ по Договору, а также отсутствие в результатах работ, которые фактически эксплуатируются ответчиком, существенных недостатков, влекущих снижение цены работ или невозможность использования результатов работ. В свою очередь, ответчиком не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что истец выполнил обязательства по Договору ненадлежащим образом (не в полном объеме или ненадлежащего качества).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" в части взыскания задолженности в размере 1 460 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере 6000 руб. на нотариальную фиксацию данных Интернет-сайтов относительно функционирования чистых помещений, поскольку указанные данные не являются надлежащим доказательством по делу. Возражений относительно решения суда от 08.04.2015 в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Белфармаком о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 4 599 000 руб., рассчитанной за период с 04.04.2014 по 08.08.2014.

Как правомерно указал суд, в соответствии с условиями Договора сроки выполнения работ напрямую зависят от факта выполнения ответчиком встречных обязательств по Договору.

В обоснование требования о взыскании неустойки ответчик ссылается на пункт 3.2 Договора, согласно которому окончание работ установлено через 120 дней после утверждения и передачи заказчиком рабочей документации и перечисления в адрес подрядчика авансового платежа. При расчете неустойки с 04.04.2014 ответчик исходит из того, что оплата авансового платежа в размере 3650000 руб. была произведена 03.12.2013, однако как следует из материалов дела, авансовый платеж в полном объеме (пункт 4.2 Договора предусматривает два авансовых платежа 50% и 30%) был перечислен ответчиком истцу только 24.03.2014 (платежное поручение N 832). Таким образом, исчисление периода начисления неустойки с 04.04.2014 не является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в Графике производства работ, согласно которому проведение комплекса монтажных работ по устройству чистых помещений должно быть произведено в течение 35 календарных дней с даты передачи объекта заказчиком подрядчику по акту (пункт 2.2.1) и составления акта осмотра внешнего вида конструкций (пункт 2.2.3).

Поскольку доказательства передачи объекта заказчиком подрядчику по акту в материалы дела не представлены, в отсутствие данного акта применить установленные графиком производства работ сроки, а соответственно и установить период просрочки, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А56-53422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфармаком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов