Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-6400/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-82840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от МКП "УКРиС г. Подольска" (ИНН 5036079532, ОГРН 1075074002409) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ПДСК" (ИНН 5036002280; ОГРН 1025004710422)- Волкова А.М., представитель по доверенности от 21.07.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-82840/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

по иску МКП "УКРиС г. Подольска" к ЗАО "ПДСК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (далее - МКП "УКРиС г. Подольска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "ПДСК") о взыскании 7 284 266,94 руб. - задолженности за выполненные работы по договорам подряда (N N N 3/с-м от 30.05.2014 г., б/н от 16.05.2014 г., 522 от 15.07.2014 г.), 240 380,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. - по 24.12.2014 г.; 2 139 193,40 руб. - задолженности по оплаченным за ЗАО "ПДСК" счетам NN 10 от 07.03.2014 г., 392 от 25.07.2014 г., 432 от 07.08.2014 г., и по Договору N 23 от 10.04.2014 г.;51 084,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.08.2014 г. - по 24.12.2014 г., и 17 070,71 руб. за период с 19.08.2014 г. по 24.12.2014 г. (том 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-82840/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме(т. 1 л.д. 8-10).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ПДСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ПДСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" создано в соответствии с постановлением Главы города Подольска от 01.02.2007 N 137-п в целях совершенствования и повышения эффективности деятельности по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов городского значения, указанным Постановлением предписано создать муниципальное унитарное предприятие МУП "УКРиС г. Подольска", выполняющее функцию заказчика-застройщика по капитальному ремонту, реконструкции, строительству и проектированию объектов городского значения города Подольска, учредителем которого является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска.

Постановлением Главы города Подольска от 02.10.2012 N 1731-п изменена организационно-правовая форма МУП "УКРиС города Подольска" на муниципальное казенное предприятие.

Между Закрытым акционерным обществом "Подольский домостроительный комбинат" (далее ЗАО "ПДСК") и Администрацией г. Подольска Московской области (далее Администрация) был заключен договор о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская, N 02-07 от 21.12.2007 года, согласно протоколу N1 от 14.12.2007 г. реестровый номер торгов N2.

По Договору уступки прав и перевода обязанностей N 169 от 28.12.2012 года, заключенным между ЗАО "ПДСК" и Муниципальным казенным предприятием "Управление капитального ремонта и строительства г. Подольска" (далее МКП "УКРиС г. Подольска"), все права и обязанности, принадлежащие ЗАО "ПДСК" как Застройщику, по Договору N 02-07 от 21.12.2007 года, о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" микрорайона "Северный" в границах улиц: Энтузиастов, Северная, Орджоникидзе, Ждановская, в полном объеме переходят к МКП "УКРиС г. Подольска".

26 февраля 2014 года между МКП "УКРиС г. Подольска" и ЗАО "ПДСК" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки прав и перевода обязанностей N 169 от 28.12.2012 г. согласно которого, в целях завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию стороны пришли к соглашению об определении порядка выполнения остаточных объемов работ, собственными либо привлеченными силами, в соответствии с Приложением N 4.

В связи с невыполнением ЗАО "ПДСК" принятых на себя обязательств, изложенных в Дополнительном соглашении N 1 к Договору уступки прав и перевода обязанностей N 169 от 28.12.2012 г., МКП "УКРиС г. Подольска" и ЗАО "ПДСК" пришли к соглашению о заключении следующих Договоров:

Договор N 3/с-м от 30.05.2014 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха на сумму: 2 546 724,44 руб.;

Договор б/н от 16.05.2014 г. на выполнение работ по сверлению отверстий D=250 мм на сумму: 168 960,00 руб.;

Договор N 522 от 15.07.2014 г. на выполнение работ по отделке мест общего пользования на сумму: 4 568 582,50 руб.

Условиями Договоров МКП "УКРиС г. Подольска" принял на себя обязательства своими либо привлеченными силами выполнить комплекс работ в ходе строительства жилого дома по ул. Северной, д.9а г. Подольска, а ЗАО "ПДСК" обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Истец принятые на себя обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-3. без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ. (т. 1 л.д. 73-74,78,82).

Кроме того, ЗАО "ПДСК" неоднократно просило финансовой поддержки у МКП "УКРиС г. Подольска", ввиду своей несостоятельности и невозможности оплатить заключенные комбинатом, в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки прав и перевода обязанностей N 169 от 28.12.2012 г., Договоры. Данные обращения направлены письмами, с просьбой оплатить счета, выставленные к погашению ЗАО "ПДСК":

Оплата по счету N 10 от 07.03.2014 г. за разработку проектной документации по Договору N 010 от 03.03.2014 г. в сумме: 470 000,00 руб., на основании письма ЗАО "ПДСК", исх. N 544 от 15.07.2014 г.;

Оплата по счету N 392 от 25.07.2014 г. за асфальтобетонную смесь в сумме: 1 078 000,00 руб., на основании письма ЗАО "ПДСК", исх. N 564 от 24.07.2014 г.;

Оплата по счету N 432 от 07.08.2014 г. за асфальтобетонную смесь в сумме: 52 409,00 руб. на основании письма ЗАО "ПДСК", исх. N 614 от 07.08.2014 г.;

Оплата по Договору N 23 от 10.04.2014 г. в счет оплаты за ЗАО "ПДСК" в сумме: 538 784,40 руб., на основании письма ЗАО "ПДСК", исх. N 630 от 12.08.2014 г.

МКП "УКРиС г. Подольска" погасил задолженность комбината по вышеперечисленным счетам, подтверждением чего являются платежные поручения:

N 863 от 17.07.2014 г. на сумму 470 000,00 руб.;

N 879 от 25.07.2014 г. на сумму 1 078 000,00 руб.;

N 906 от 08.08.2014 г. на сумму 52 409,00 руб.;

N 952 от 18.08.2014 г. на сумму 538 784,40 руб.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Северная, д.9а (К-16 по Проекту планировки) составила 9 423 460,34 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ПДСК": ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчикам уведомление о зачете встречных исковых требований, а также не принял во внимание факт наличия задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения обязательств истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам и оплаченной за ответчика задолженности.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договорам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно пункту 4 информационного письма N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями 25.12.2014, в то время как уведомление о зачета взаимных требований датировано 09.02.2015, то есть после предъявления иска.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по делу N А64-6379/2010).

Встречных исковых требований ЗАО "ПДСК" в рамках настоящего дела не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-82840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская