Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 11АП-9931/15

г. Самара

10 августа 2015 г.

Дело N А72-2209/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление - 2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-2209/2015 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ришата Карамутдиновича, Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, (ОГРНИП 311638108300037, ИНН 637000079048), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление - 2", Ульяновская область, г.Димитровград, (ОГРН 1137329001182, ИНН 7329010260), о взыскании 2 042 662 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараев Ришат Карамутдинович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление - 2" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 813 100 руб. долга за услуги, оказанные по договору N 120/06 возмездного оказания услуг от 10.05.2014, и 227 583 руб. 10 коп. пени за период просрочки оплаты с 12.08.2014 по 25.03.2015 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-2209/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.05.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 120/06 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на предоставление услуг автомобилей КАМАЗ с экипажем, принадлежащих исполнителю на праве собственности.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из пункта 3.1.6. заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг с оформлением двухстороннего акта выполненных работ, являющегося основанием для проведения взаиморасчета.

Согласно пункту 6.1. договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней после предоставления платежных документов, акта оказанных услуг.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с июня года по октябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 663 100 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами приемки услуг, подписанных заказчиком без возражений, путевыми листами с отметкой заказчика о принятии услуг, актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 18-108, 124-150, т.2, л.д. 1-49)

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени.

Расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 63).

Доводы ответчика о не предоставлении путевых листов, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявления в письменной форме о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-2209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление - 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин