Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 21АП-1405/15

10 августа 2015 г.

Дело N А84-838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Гоголя Ю.М., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисилевой М.И.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис") - Некрасовой Т.А., представителя по доверенности б/н от 30.05.2015; Салтыковой Г.В., представителя по доверенности б/н от 01.04.2015; Лобаса А.Г., представителя по доверенности б/н от 01.04.2015, директора Кульбачного А.И.;

от ответчика: (Главного управления имущественных и земельных отношений) - Шалык А.Н., представителя по доверенности N 02-20/35 от 03.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 по делу N А84-838/2015, принятое судьей Ражковым Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис", ОГРН 1149204035364, ИНН 9203005113, место нахождения: пр-т. Победы,17, г. Севастополь, 299011, к Главному управлению имущественных и земельных отношений, место нахождения: ул. Луначарского,5, г. Севастополь, 299011, о признании права собственности на сооружение - оборудованную открытую площадку как объект недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений (далее - ответчик), в котором просит признать за истцом право собственности на сооружение - асфальтовую площадку площадью 2187 кв.м. стоимостью 749 697 рублей, расположенную по адресу: г. Севастополь, рынок "Воронцовский", пр. Победы, 17.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 настоящая жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорное асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом и об отсутствии вещного спора с ответчиком. По мнению апеллянта, асфальтовое покрытие было создано как объект недвижимости. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что Главное управление имущественных и земельных отношений является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является действующим собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

На соответствующий вопрос суда заявитель указал, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилось желание общества оформить земельный участок, на котором расположена асфальтовая площадка. На сегодняшний день ответчиком инициирован процесс по прекращению договорных отношений по аренде земельного участка, на котором расположен рынок "Воронцовский".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 681-р от 02.04.1996 предоставлен земельный участок Обществу с ограниченной ответственностью фирме "Локис-лтд" для строительства продовольственного рынка на проспекте Победы.

19.06.1996 между Севастопольской городской государственной администрацией и Обществом с ограниченной ответственностью "Локис-лтд" был заключен договор о праве пользования землей на условиях аренды N 71 на 15 лет для строительства продовольственного рынка.

27.11.1996 Общество с ограниченной ответственностью "Локис-лтд" продало Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" право аренды указанного земельного участка на основании договора N 24 купли-продажи права аренды земельного участка.

На основании приказа N 158 Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 17.04.2001 был утвержден акт Государственной технической комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.04.2001 - I -й пусковой комплекс рынка "Воронцовский" пр. Победы, 17 в Нахимовском районе г. Севастополя.

Из содержания Приложения N 1 к названному выше акту от 12.04.2001 следует, что в состав первого пускового комплекса рынка "Воронцовский" вошли строения общей фактической площадью 819,3 кв.м. (проектная площадь - 816,8кв.м.), с фактическим строительным объемом 3704 куб.м., (запроектированный объем 3825 куб.м.), в том числе административный корпус Литера А, мясной павильон Литера Б, торговый павильон N6 Литера В, торговый павильон тип I Литера Г1, торговый павильон тип I Литера Г2, торговый павильон тип II Литера З. Кроме того, в состав первого пускового комплекса рынка входит открытая площадка для размещения торговых рядов без литеры фактической площадью 2187 кв.м., при проектируемой площади 2300 кв.м.

На основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 1016-р от 17.06.1997 выдано свидетельство о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" на 1 пусковой комплекс рынка "Воронцовский" по пр. Победы, 17 в г. Севастополе. Объект права включает в себя административный корпус лит.А, мясной павильон лит.Б. торговые павильоны лит в, Г1, Г2, З.

Истец считает, что сооружение - асфальтовая площадка площадью 2178 кв.м., сооруженная в период аренды земельного участка продовольственного рынка "Воронцовский" на проспекте Победы в г. Севастополе, является вновь созданной вещью в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к недвижимому имуществу, в связи с чем просит признать за собой право собственности на сооружение- асфальтовую площадку площадью 2178 кв.м. стоимостью 749 697 рублей, расположенную по адресу: г. Севастополь, рынок "Воронцовский", пр. Победы, 17. В силу статьи 2 Закона Севастополя от 25.07.2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" считает надлежащим ответчиком по делу Главное управление имущественных и земельных отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо разногласия о принадлежности спорного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что асфальтовое покрытие нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, в данном случае асфальтовое покрытие входит в состав технико-экономических показателей 1 пускового комплекса рынка "Воронцовский", на который право собственности истца зарегистрировано, и не является самостоятельным объектом недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество просит суд признать за ним право собственности на асфальтированную площадку как на недвижимую вещь, созданную для себя с соблюдением закона с целью последующей регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве правоустанавливающих документов в обосновании своих доводов заявителем представлены свидетельство о праве собственности на 1 пусковой комплекс рынка "Воронцовский", акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с приложением.

В соответствии со статьей 218 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания статей 128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно право собственности на объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться также с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (свидетельство о праве собственности) и не опровергается доводами сторон общество является собственником нескольких строений (административный корпус лит.А, мясной павильон лит.Б. торговые павильоны лит В, Г1, Г2, З), расположенных по адресу пр. Победы, дом 17 в городе Севастополе. При совместном возведении названных отдельно стоящих строений на отведенном для указанных целей земельном участке обществом также была оборудована открытая площадка для размещения торговых рядов площадью 2187 кв.м.(приложение N 1 к акту ввода в эксплуатацию).

Из объяснений представителей заявителя суд установил, что настоящая асфальтированная площадка является элементом благоустройства территории рынка, улучшающим свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями рынка, дополняет их полезные свойства при осуществлении деятельности по организации рынка. Следовательно, твердое покрытие (асфальтированная площадка либо иное замощение) земельного участка имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс, в том числе земельному участку на котором оно расположено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов ОК 013-94), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов ОК 013-94 объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки для размещения торговых рядов не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В материалах дела отсутствует технический паспорт или иное описание технических и конструктивных особенностей спорной асфальтовой площадки, из которых бы следовало, что указанный объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы собственником независимо от земельного участка, на котором они находятся.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное асфальтовое покрытие изначально было создано как объект недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также введение его в эксплуатацию как самостоятельного объекта недвижимости.

Коллегия судей считает ошибочными ссылки апеллянта на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012). В указанном пункте отмечается, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение - асфальтовую площадку как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть, только если эта площадка создана именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Указание на спорную площадку в приложении N 1 к акту от 12.04.2001 как на составляющую и технико-экономический показатель первого пускового комплекса рынка "Воронцовский" подтверждает, что асфальтовая площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, и является составной частью целого имущественного комплекса, обеспечивает нормальное функционирование рынка.

Апелляционный суд полагает, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Доводы заявителя о наличии у спорной асфальтовой площадки индивидуализирующих признаков, таких как: адрес, материал, площадь, основаны на ошибочном понимании смысла правовых норм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что асфальтированная площадка по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, а является улучшением земельного участка, связана с ним общим назначением и фактически не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Делая вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции, необоснованно исходил из неправильного определения истцом ответчика по настоящему делу. Целью обращения в суд с настоящим иском являлось подтверждение в судебном порядке права собственности на асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества, что в свою очередь, по мнению заявителя, позволит ему воспользоваться своим преимущественным правом соответствующий земельный участок. Главное управление имущественных и земельных отношений в рассматриваемом случае будет являться надлежащим ответчиком, как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться землями города Севастополя (Положение о Главном управлении имущественных и земельных отношений, утвержденное Постановлением Правительства Севастополя от 15.08.2014 N 213). Неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела коллегия судей учитывает, что фактически между сторонами настоящего дела возникли спорные правоотношения относительно договора аренды земельного участка, предоставленного обществу для организации деятельности рынка. Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель преследует цель сохранить за собой права на земельный участок, на котором располагается рынок. Вместе с тем, арендные отношения, сложившиеся между сторонами спора, не поставлены в зависимость от результата рассмотрения настоящего дела. Дальнейшую правовую судьбу спорного земельного участка сторонам следует решать в рамках земельного и гражданского законодательства об аренде земельных участков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гильдия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь Е.А. Баукина