Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 13АП-14464/15

г. Санкт-Петербург

10 августа 2015 г.

Дело N А56-77133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: Матвеева Ю.А. по доверенности от 22.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14464/2015) ООО "Росбио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-77133/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Росбио"

к ООО "Петромука-2"

3-и лица: ТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на объекты,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбио" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- железнодорожный путь необщего пользования - тупик N 1 по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст.Санкт-Петербург-Товарный-Московский, сооружение 6 литера А, 78:12:0007002:1368;

- железнодорожный путь необщего пользования - тупик N 1 по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст.Санкт-Петербург-Товарный-Московский, сооружение 6 литера Б, 78:12:0007002:1369.

Впоследствии по ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.02.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО "Петромука-2". Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.04.2015 в иске отказано.

ООО "Росбио" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как полагает истец, судом проигнорирован тот факт, что на момент приобретения вышеуказанных объектов Истцом по договору купли-продажи от 12.02.1999 г. у ООО "Петромука-2" методики и порядка технического и кадастрового учета линейно-протяженных сооружений не существовало, в связи с чем ни продавец, ни предыдущие правообладатели не имели возможности зарегистрировать свое право собственности в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по объективным причинам. Как считает истец, в юридическом смысле формирование железнодорожных путей, принадлежащих ООО "Росбио", в качестве объектов недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации, произошло лишь в 2012 после их технического и кадастрового учета в установленном порядке, т.е. в то время, когда они уже находились в собственности истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 12.02.1999 года между ООО "Росбио" (покупатель) и ООО "Петромука-2" (продавец) подписан договор N 6 купли-продажи следующих объектов: тупик N 1, длиной 36.5 кв.м., от упора предельного столбика стрелочного перевода N 5, тупик N 2, длиной 36.5 кв.м. от упора передельного столбика стрелочного перевода N 5 ООО "Петромуа". По акту приема-передачи ОС-1 от 12.02.2009 произведена передача объектов покупателю

Кадастровый учет указанных объектов произведен истцом в 2013 году, вышеуказанным объектам присвоены кадастровые номера; сооружению 6 литер А присвоен кадастровый номер 78:12:0007002:1368, сооружению 6 литер Б- кадастровый номер 78:12:0007002:1369.

18.03.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты, приложив договор купли-продажи N 6 от 12.02.1999, акт приема-передачи, кадастровые и технические паспорта.

23.05.2014 Уведомлением регистрирующий орган отказал в проведении регистрационных действий в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт и правомерность их создания, отвод земельного участка под строительство сооружений.

Полагая себя собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ООО "Росбио" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом иск о признании права собственности может быть предъявлен в суд в случае наличия спора о праве, а не отсутствия возможности зарегистрировать возникшее право.

В силу статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что право собственности продавца сооружений - ООО "Петромука-2", который приобрел спорные объекты у ООО "Петромука" 18.05.1998, т.е. после введения в действие вышеуказанного закона, в установленном порядке не было зарегистрировано в ЕГРП.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в отсутствие государственной регистрации право собственности на спорные объекты нельзя считать возникшим, обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что право собственности истца оспаривается.

Также суд обоснованно указал на то, что отказ Управления в регистрации мотивирован не представлением Обществом документов, подтверждающих факт и правомерность создания объектов, отвод земельного участка под строительство сооружений.

Апелляционный суд считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-77133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова