Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-36261/15 (ключевые темы: упрощенное производство - участники арбитражного процесса - выписка из ЕГРЮЛ - почтовое извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-36261/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-69765/15

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мувинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-69765/15, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 22-460),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эвитта" (ОГРН 1137746990699, 125445, г. Москва, Валдайский проезд, 16, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Мувинг" (ОГРН 1127746670171, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 35, стр. 3)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мувинг" согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" 23.07.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г по делу N А40-69765/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 07.07.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Мувинг" не заявлено.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2015, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 119049, Москва, Б. Якиманка, д.35, стр.3.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д. 43).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 25.06.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы согласно выписке электронной системы "Мой арбитр" лишь 23.07.2015 г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мувинг".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мувинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

Е.А. Сазонова