Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-5667/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-42892/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663)- Пономарев И.В., представитель по доверенности от 06.10.2014 г.,

от ООО "Ника" (ИНН 4007018325, ОГРН 1064011025254) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663), на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-42892/14, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску ООО "Логистик Дистрибьюшен" к ООО "Ника" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее - ООО "Логистик Дистрибьюшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - "Ника") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 153 479 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 817 717 руб. 33 коп. начисленной за период с 01.06.2012 г. по 11.06.2014 г. ( т. 1 л.д. 3-10, т. 3 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-42892/14, в удовлетворении требований отказано (т. 3 л.д. 169-170).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Логистик Дистрибьюшен" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 10-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Логистик Дистрибьюшен" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен Договор поставки N ЛД-004439 от 08.06.2011 г. согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (именуется в дальнейшем "Товар") в количестве, в ассортименте и по текущим ценам согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии Товара. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2011 г. Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок более 28 (двадцати восьми) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

Согласно условиям Договора ООО "Логистик Дистрибьюшен" произвело поставку товара в адрес ООО "Ника" согласно товарным накладным, представленным в материалы дела на общую сумму 1 487 847 руб. 40 коп.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за поставленный товар ООО "Ника" в счет исполнения условий Договора N ЛД-004439 от 08.06.2011 г. фактически была произведена в полном объеме.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Логистик Дистрибьюшен" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание. об отсутствии полномочий у Воробьева Е.А. на получение денежных средств, оплата по договору производилась наличными денежными средствами сверх установленного лимита, Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 861 ГК и Указание Банка России от 20.06.2007 г N 1843-У.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии Товара. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2011 г. Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок более 28 (двадцати восьми) календарных дней со дня приемки товара Покупателем.

Наличные денежные средства в счет оплаты Товара по Договору поставки N ЛД-004439 от 08.06.2011 г. ООО "Ника" были переданы представителю ООО "Логистик Дистрибьюшен" Воробьеву Е.А. действующему на основании доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями и расходными кассовыми ордерами (Доверенность N 133217 от 12.09.2012 г., расходный кассовый ордер N 412 от 17.09.2012 г.; доверенность N 133210 от 12.09.2012 г., расходный кассовый ордер N 417 от 17.09.2012 г.; доверенность N 133212 от 12.09.2012 г., расходный кассовый ордер N 421 от 24.09.2012 г.; доверенность N 163539 от 27.12.2012 г., расходный кассовый ордер N 518 от 29.12.2012 г.; доверенность N 163539 от 27.12.2012 г., расходный кассовый ордер N 11 от 23.01.2013 г.; доверенность N 163539 от 27.12.2012 г., расходный кассовый ордер N 12 от 23.01.2013 г.; доверенность N 163539 от 27.12.2012 г., расходный кассовый ордер N 28 от 05.02.2013 г.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

На основании пункта 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Данные кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3).

Согласно абзацу первому пункта 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег из кассы юридического лица проводится по расходным кассовым ордерам.

В материалы дела представлены доверенности на получение денежных средств и расходные кассовые ордера с личной подписью Воробьева Е.А., лица, указанного в доверенности на получение денег. О фальсификации доказательств истец не заявлял.

В представленном Акте сверки, генеральный директор ООО "Ника" Калач Т. А. действующая на основании Устава, указала, что задолженность по поставке товара в рамках Договора N ЛД-004439 от 08.06.2011 г. отсутствует, и в дополнение указала, что денежные средства в размере взыскиваемой задолженности были выплачены ООО "Логистик Дистрибьюшен" через торгового представителя Воробьева Е.А. по доверенностям компании.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Воробьева Е.А. в которой, он признает получение денежных средств от ООО "Ника" в сумме 1 497 847 руб. 25 коп. за поставленный товар и подтверждает отсутствие задолженности ООО "Ника" перед ООО "Логистик Дистрибьюшен" (т. 3 л.д. 143).

Ссылка заявителя жалобы на Указание Банка России от 20.06.2007 г N 1843-У не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ утратил силу.

Исходя из положений п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Само по себе внесение денежных средств в кассу в сумме, превышающей установленный лимит для осуществления наличных расчетов, может свидетельствовать лишь о нарушении кассовой дисциплины, ответственность за которое предусмотрена нормами административного, но не гражданского законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-42892/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова