Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-29199/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-166469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горинжстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-166469/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1399)

по иску ООО "МАВиС" (ОГРН 1117746808630)

к ООО "ГорИнжСтрой" (ОГРН 1127746635433)

о расторжении договора, взыскании долга, неустойки,

по встречному иску ООО "ГорИнжСтрой"

к ООО "МАВиС"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: Обозова Е.В. по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВиС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГорИнжСтрой" о расторжении типового договора субподряда N 13/469 от 31.07.2013, взыскании основного долга в размере 1 147 889 руб. 94 коп., неустойки в размере 32 63 руб. 29 коп.

ООО "ГорИнжСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "МАВиС" о взыскании неустойки в размере 937 100 руб. 44 коп.

Решением суда от 22.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 146 421 руб. 92 коп., произведен зачет требований, в результате которого с ООО "ГорИнжСтрой" в пользу ООО "МАВиС" взыскано 1 119 883 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен типовой договор субподряда N 13/469 на выполнение комплекса работ.

Работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 30.11.2013, N 5 от 31.08.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2013 на сумму 3 845 389 руб. 99 коп., N 2 от 30.09.2013 на сумму 3 329 430 руб. 86 коп., N 3 от 31.10.2013 на сумму 3 452 442 руб. 87 коп., N 4 от 30.11.2013 на сумму 3 039 999 руб. 99 коп., N 5 от 31.08.2013 на сумму 161 250 руб. следует, что выполненные субподрядчиком стоимостью 13 828 513 руб. 71 коп. работы приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составляет 1 147 889 руб. 94 коп.

По мнению истца, типовой договор субподряда N 13/469 от 31.07.2013 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 32 163 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку в размере за просрочку выполнения работ на основании п.11.2.1 договора в размере 624 733 руб. 56 коп., а также неустойку за просрочку передачи исполнительной документации на основании п.11.11 договора в размере 312 366 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, существенное условие договора ответчиком нарушены, договор подлежит расторжению, при этом просрочка выполнения истцом обязательств частично обусловлена неисполнением встречных обязательств ответчиком, а также сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работы могли истцом выполняться в отсутствие перечисленного ответчиком аванса, отклоняется судом.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязанность истца по выполнению работ является встречным обязательством по отношению к обязанности ответчика по оплате работ, что договорными условиями производится в виде частичного авансирования.

Поскольку ответчик не перечислил истцу аванс своевременно, он не вправе рассчитывать на выполнение работ в том объеме и в те сроки, которые изначально установлены договором.

Следовательно, в период задержки подрядчиком аванса вина субподрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в приостановлении работ истца и нарушении им сроков выполнения работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Просрочка по вине ответчика составила не менее 26 календарных дней, при этом срок приостановки работ с 21.09.2013 по 30.09.2013 составил 10 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком допущены и другие просрочки своих обязанностей по договору подряда, которые препятствовали производству работ.

Неприемка выполненных и надлежащим образом представленных к приемке работ за август 2013 года в течение длительного периода времени с учетом того, что все работы по устройству инженерных коммуникаций являются скрытыми, и один этап следует за предыдущим, являлось таким нарушением заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которое препятствовало дальнейшему производству работ.

В письме N б/н от 17.09.2013 истец просил согласовать с проектной, эксплуатирующей организациями и службой заказчика тип и марку рабочей трубы, так как этот вопрос не был решен в переданной ответчиком для производства работ проектно-технической документации.

В письме N б/н от 06.11.2013 истец просил дать ответ на ряд вопросов, без которых было невозможно продолжать работы на объекте.

Однако ответчик задержал предоставление необходимых ответов, в связи с чем истец был вынужден повторно обратиться с письмом N б/н от 12.11.2013 для их разрешения.

Представленая переписка подтверждает, что ответчиком неоднократно не выполнялись надлежащим образом его обязанности по договору, что и привело к срыву сроков выполнения работ субподрядчиком.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в порядке ст.ст.401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ истец не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств ответчиком, в связи с чем в указанной части вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-166469/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова