Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 10АП-4218/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А41-8135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу от 03 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-8135/15 по иску ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" к МУП "Пушкинский "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности по договору N 111 П от 01.01.2009 г. в размере 28860215,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314145,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП "Пушкинский "Водоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению МУП "Пушкинский "Водоканал", суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель МУП "Пушкинский "Водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме являются правильными.

Суд установил, что на основании заключенного между сторонами 01.01.2009 г. договора N 111 П ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" выполнена очистка канализационных сточных вод.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора (л.д. 11), истец направляет платежные документы на расчетные счета ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за текущим по фактическому объему водоотведения за прошедший месяц, а ответчик оплачивает их в течение 7-ми дней со дня поступления платежного документа.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. на сумму 28860215 руб. 67 коп., что подтверждается актами (л.д. 18-20).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства погашения задолженности не представил, сумму долга не оспаривал, что, согласно ч.3 ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании им требований истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал правомерность заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 111 П от 01.01.2009 г. в размере 28860215,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314145,79 руб., в связи с чем имеются необходимые основания для удовлетворения указанного требования.

Так как основные требования удовлетворены, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-8135/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Пушкинский "Водоканал" в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская