Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 05АП-6552/15

г. Владивосток

10 августа 2015 г.

Дело N А51-6489/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-6552/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-6489/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича (ИНН 254000020298, ОГРН 304254034900043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: Примаченко Ирина Викторовна

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 27.11.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 2712;

от Примаченко И.В.: лично, паспорт;

от ИП Примаченко А.М.: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Примаченко А.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ) и незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока) в выкупе арендуемого помещения площадью 194,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, а также об обязании УМС г. Владивостока совершить предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 21.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко Ирину Викторовну (далее по тексту - Примаченко И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Примаченко А.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на незаконности оспариваемого отказа УМС указывает, что соответствует критериям, установленным Законом N 159-ФЗ, и обладает преимущественным правом на приобретение спорного муниципального имущества. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что договор аренды недвижимого имущества от 08.09.1996 N 1/524 не расторгнут, предприниматель продолжает пользоваться спорным имуществом на законных основаниях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. ИП Примаченко А.М. не согласен с привлечением к участию в деле третьего лица. Также считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи спорного помещения. Кроме того, предприниматель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю), сославшись на то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы данного лица. Напротив, поясняет, что если, как утверждает УМС г. Владивостока, договор аренды прекратил свое действие, то наличие записи в ЕГРП об обременении в отношении спорных помещений в виде договора аренды, свидетельствует о незаконном бездействии Управления Росреестра по Приморскому краю, выраженном в не прекращении такой записи, в силу чего обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю.

ИП Примаченко А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству заявителя о привлечении Управления Росреестра по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица возразила.

Примаченко И. В. в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя. Решение суда считает подлежащим отмене, а заявленные ИП Примаченко А.М. требования - удовлетворению. Не согласна с привлечением её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Заявленное предпринимателем ходатайство о привлечении краю к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Приморскому поддержала.

Рассмотрев заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю, апелляционная коллегия его отклоняет по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Управления Росреестра по Приморскому краю.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Приморскому краю, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

08.05.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ИП Примаченко А.М. заключен договор N 1/524 аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого последнему передано в пользование помещение общей площадью 81,7 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, для использования в целях: офис, склад, выставка на срок с 01.01.1996 по 31.12.2000.

С 18.01.1999 стороны внесли изменения в договор относительно общей площади спорных помещений и размера арендной платы, с учетом указанных изменений общая площадь арендуемых помещений составила 194,8 кв. м.

Указанный договор с изменениями был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.1999.

Дополнительным соглашением от 13.12.2000 срок аренды продлен по 31.12.2004.

15.06.2005 между УМС г. Владивостока и предпринимателем заключен договор N 01-03044-001-Н-АР-4366-00 аренды спорных помещений сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005.

19.04.2006 предприниматель передал спорные помещения Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры по акту приема-передачи.

25.12.2012 ИП Примаченко А.М. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение спорных помещений по правилам Закона N 159-ФЗ, поскольку он является субъектом малого предпринимательства и арендует спорные помещения по договору аренды недвижимого имущества от 08.05.1996 N 1/524, арендную плату уплачивал надлежащим образом.

Письмом от 22.01.2013 N 67636/20у УМС г. Владивостока отказало ИП Примаченко А.М. в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине того, что договор аренды от 08.05.1996 N 1/524 (01-03044-001-Н-АР-0345-00) расторгнут в одностороннем порядке с 10.10.2012 согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Посчитав, что данное решение, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Примаченко А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-17260/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УМС г. Владивостока от 22.01.2013 N 67636/20у. Данное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

23.01.2015 ИП Примаченко А.М. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 20.01.2015 N 1662/20у УМС г. Владивостока отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине отсутствия оснований для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа нежилых помещений общей площадью 194,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 20, в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Примаченко А.М. обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё, заслушав в судебном заседании представителя УМС г. Владивостока и Примаченко И.В., проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По правилам части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 этой же статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого отказа в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения послужили выводы Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17260/2013 о том, что ИП Примаченко А.М. не отвечает критериям, установленным Законом N 159-ФЗ.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с данным выводом суда, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-17260/2013 установлено, что спорные помещения находились в фактическом пользовании ИП Примаченко А.М. на основании заключенных между предпринимателем и Управлением договоров аренды в период с 18.01.1999 по 19.04.2006.

Между тем, 19.04.2006 заявитель возвратил спорные помещения арендодателю по акту и перестал вносить арендную плату, а арендодатель принял данные помещения и распорядился им в пользу третьего лица - ИП Примаченко И.В., что свидетельствует о прекращении фактического использования спорных помещений ИП Примаченко А.М. и о наличии взаимного волеизъявления сторон на прекращение арендных отношений.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что обе стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела N А51-17260/2013, факты, установленные судебными актами по данному делу в отношении выбытия спорных помещений из пользования заявителя с 20.04.2006 и отсутствия у ИП Примаченко А.М. права на выкуп спорных помещений, не подлежат доказыванию в настоящем судебном процессе.

Таким образом, поскольку спорные помещения с 20.04.2006 выбыли из пользования ИП Примаченко А.М. в связи с передачей спорных помещений в пользование иному лицу (ИП Примаченко И.В.), заявитель не отвечает критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, следовательно, преимущественное право на выкуп спорных помещений у предпринимателя не возникло.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части об обратном, подлежат отклонению.

Ссылки предпринимателя на дополнительно представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, действие договора аренды недвижимого имущества N 1/524 от 08.05.1996 в настоящее время, в том числе документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего:

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в силу статьи 69 АПК РФ суд не вправе подвергать анализу документы, уже исследованные и оцененные судами при рассмотрении другого дела (N А51-17260/2013), что подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07.

Приобщенные в материалы дела документы рассмотрены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68 и 69 АПК РФ и признаны не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по заявленному предмету и основаниям с учетом установленных ранее обстоятельств.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, между тем, единственным основанием, на которое указывает УМС г. Владивостока по тексту оспариваемого решения является наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суд Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-17260/2013, что не может свидетельствовать о нарушении органом местного самоуправления действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом УМС г. Владивостока в предоставлении преимущественного права выкупа недвижимого имущества, тем более, что ИП Примаченко А.М. не утратил такое право с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ УМС г. Владивостока, изложенный в письме от 20.02.2015 N 1662/20у, об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп спорного объекта, не нарушает права и законные интересы ИП Примаченко А.М., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения УМС г. Владивостока совершить предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Отклоняя доводы предпринимателя и Примаченко И.В. относительно нарушения судом положений АПК РФ при привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко И.В., судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Привлечение определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Примаченко И.В. никак не нарушает процессуальные права заявителя. При этом, обжалуемый судебный акт не принят в отношении третьего лица, не налагает какой-либо обязанности и не ограничивает третье лицо в каких-либо правах.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что определением от 21.04.2015 Примаченко И.В. привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но её явка в судебное заседание не указана в качестве обязательной. О времени и месте судебного заседания данное лицо извещено судом надлежащим образом, о чем свидетельствует реализация третьим лицом процессуальных прав по заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, приобщению в материалы дела отзыва и дополнительных доказательств.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства по причине болезни Примаченко И.В., заявителем не доказана.

Доводы предпринимателя и третьего лица о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи спорного помещения, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения заявленной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства, нарушений статьи 82 АПК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное по тексту письменного отзыва третьего лица аналогичное ходатайство, также считает, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы акта приема-передачи спорного помещения не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-6489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова