Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-5911/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А27-24662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-24662/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753), г. Заринск Алтайского края

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215), город Кемерово

о взыскании 513 583,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 513 583,20 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "К", поступившего во исполнение договора N 860 от 19.12.2007 г. по железнодорожной накладной N ЭР 629869.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года иск удовлетворен. С ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскано 513 583,20 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "К", поступившего во исполнение договора N 860 от 19.12.2007 г. по железнодорожной накладной N ЭР 629869, 13 272 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 526 855,20 рублей; проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 526 855,20 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора поставки от 19.12.2007 г. N 860, что выразилось в односторонней приемке товара;

- истец не уведомил ответчика о дате приемки товара для совместной сверки;

- истцу следовало отобрать три обязательных образца лабораторной пробы;

- истцом произведена приемка товара с нарушением ГОСТа Р 52911-2008 и ГОСТа 11022-95.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Алтай-Кокс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 07 августа 2015 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с чем суд продолжил рассмотрение дело без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г. между ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата N 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром является уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 г. к договору N 860 от 19.12.2007 г. стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012 г.

В дополнительном соглашении N 46-2014 от 13.08.2014 г. к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "К" производства ООО "Разрез Березовский" в августе 2014 года, в количестве 14 100 тонн по цене 3600 руб. за 1 тонну (без НДС 18%). Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 9 % (летняя с 16.04. по 30.09).

Поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для направления ответчику претензии N 54/п-288-096003 от 10.09.2014 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить истцу стоимость соразмерного уменьшения, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае поставки товара с нарушениями договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара в следующем порядке: по влаге - за каждый 1% превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанная в счете-фактуре, снижается на 2%.

В соответствии с расчётом истца согласно пункту 3.4. договора, стоимость одной тонны угольного концентрата в связи с превышением показателя влаги по сравнению с показателем, установленным в дополнительном соглашении N 46-2014 от 13.08.2014 г. к договору, составляет 3506,40 руб. (3600 - 1,3 ? 2%), стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 19 239 616,80 руб. (4650 тонн ? 3506,40 руб. ? 1,18).

Разница между стоимостью угольного концентрата по счету-фактуре и пересчитанной согласно пункту 3.4. договора стоимостью фактически полученного угольного концентрата, с учётом его качественных показателей, составляет 513 583,20 рублей (19 753 200 руб. - 19 239 616,80 руб.).

В ходе рассмотрения дела расчет цены иска ответчиком не оспорен (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической влаги, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 513 583,20 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение истцом порядка приемки товара, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 19.12.2007 г. N 860, что выразилось в односторонней приемке товара.

Вместе с тем, по условиям договора поставки от 19.12.2007 г. N 860 приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В настоящем случае с учетом положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела действительная общая воля сторон договора направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб.

Кроме того, отбор проб товара и его исследование произведены истцом в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора поставки N 860 от 19.12.2007 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что день приемки товара у покупателя не совпадает с днем поступления товара в адрес покупателя, поскольку согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом пункта 28 Инструкции П-7 при отборе проб.

Настоящий довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 г. N 860, произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) N 28 от 16.08.2014 г.

Из акта отбора образцов (проб) N 28 от 16.08.2014 г. следует, что произведен отбор 56 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной NЭР 629869; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 17.08.2014 г. N 28, содержание влаги в поставленной партии составило 10,3%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества N 467 от 16.08.2014 г. (9%) на 1,3% и показатель, установленный в дополнительном соглашении N 46-2014 от 13.08.2014 г. к договору (9%) на 1,3%.

По мнению апеллянта, протокол о результатах испытаний угольного концентрата от 17.08.2014 г. N 28 не содержит необходимых сведений, предусмотренных ГОСТ Р 52911-2008, в нем отсутствует ссылка на указанный стандарт, идентификация образца отобранной для исследования пробы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении N 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 N 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 11022-95 "Топливо твердое минеральное. Методы определения зольности" отбор и подготовка проб производится по ГОСТ 10742 и ГОСТ 23083. Для определения зольности угля или кокса используют аналитическую пробу.

В приложении N 1 к ГОСТу 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" разъяснено, что аналитическая проба - проба, полученная в результате обработки объединенной или лабораторной пробы и предназначенная для проведения анализов.

Истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО "Стройсервис" и арбитражной пробы. Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность получения результатов испытаний в результате исследования только лабораторной пробы (при условии выделения из нее аналитической).

Кроме того, получив уведомление, а также претензию от истца, и вплоть до судебного разбирательства ЗАО "Стройсервис" не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

По условиям договора от 19.12.2007 г. N 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался.

Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 г. N 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа Р 52911-2008 и ГОСТа 11022-95.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взыскивая с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 526 855,20 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, предусматривавший при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. N 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года по делу N А27-24662/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац третий: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис", город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму - 526 855,20 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина