Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 15АП-10576/15

город Ростов-на-Дону

10 августа 2015 г.

дело N А53-2394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Барнаулподшипник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-2394/2015

по иску открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (ОГРН 1026104367882 ИНН 616800354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компании Барнаулподшипник" (ОГРН 1082223002971 ИНН 2223968102)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее - истец, ОАО "Десятый подшипниковый завод") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Барнаулподшипник" (далее - ответчик, ООО "Компания Барнаулподшипник") о взыскании задолженности в сумме 297 885 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение ответчиком задолженности платежным поручением от 20.03.2015.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2013 между ООО "Компания Барнаулподшипник" (дилеру) и ОАО "Десятый подшипниковый завод" (продавец) заключен договор N 1318 на оказание дилерских услуг (далее - договор), согласно которому ОАО "Десятый подшипниковый завод" передает ООО Компания Барнаулподшипник" продукцию, а ООО "Компания Барнаулподшипник" принимает, оплачивает, рекламирует и распространяет переданную продукцию.

В силу пункта 1 договора, ОАО "Десятый подшипниковый завод" передает ООО Компания Барнаулподшипник" свою продукцию соответствующую требованиям нормативной документации, далее - продукцию, по цене, в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с заявками дилера или спецификациями, являющимися неотъемлемыми составными частями настоящего договора, а дилер принимает, оплачивает, рекламирует и распространяет продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора, ООО Компания Барнаулподшипник" обязан направлять уточненную заявку ОАО "Десятый подшипниковый завод" (письменно, посредством факсимильной связи) за 20 дней до начала периода поставки. Оплачивать ОАО "Десятый подшипниковый завод" продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за продукции производится дилером путем 100% предварительной оплаты.

Истец, выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, согласно условий договора.

На основании гарантийного письма об оплате поступившего продавцу от дилера товара, последнему была отгружена партия продукции (товарная накладная от 30.05.2014 N 1210) на общую сумму 297 885 рублей 80 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2014 N 871 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 297 885 рублей 80 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Обжалуя решение от 12.05.2015, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что на момент вынесения решения задолженность была оплачена частично на сумму 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 N 102.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 20.03.2015 N 102, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не являлся. Кроме того, к направленному в суд первой инстанции ходатайству об отложении судебного заседания от 30.03.2014 вышеуказанное платежное поручение также не было представлено ответчиком, что несет негативные последствия для самого ответчика.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанному платежному поручению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенным к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009).

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй НК РФ", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Компании Барнаулподшипник" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу N А53-2394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компании Барнаулподшипник" (ОГРН 1082223002971 ИНН 2223968102) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко