Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-3659/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А14-2576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронцовское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро- Юнион":представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронцовское", на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 года по делу N А14-2576/2015 (судья Ловчикова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро- Юнион", г.Воронеж (ОГРН 1083668003880, ИНН 3661042693) к открытому акционерному обществу "Воронцовское", станица Воронцовская, Краснодарский край (ОГРН 1022303617357, ИНН 2330004536) о взыскании 2 744 283 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ООО "Агро-Юнион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Воронцовское" (ОАО "Воронцовское", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 744 283 руб. по договору поставки N Кр 13/08-2013/3 СЗР от 13.08.2013 из которых: 1 027 950 руб. основного долга и 1 802 488,05 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Воронцовское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 отменить в части взыскания пени в размере 257 449 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Агро-Юнион", ОАО "Воронцовское" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воронцовское" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО "Агро-Юнион" (поставщик) и ОАО "Воронцовское" (покупатель) заключен договор поставки N Кр 13/08-2013/3 СЗР. В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление пени производится с момента поставки товара (п.6.2. договора).

В случае недостижения согласия, споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п.7.2. договора).

Согласно Спецификации на поставку товара N 1 от 13.08.2013 (приложение к договору), покупатель оплачивает товар:100% отсрочка до 01.09.2014. Согласно Спецификации на поставку товара N 2 от 14.08.2013 (приложение к договору), покупатель оплачивает товар:100% отсрочка до 01.11.2013. Согласно Спецификации на поставку товара N 3 от 23.10.2013 (приложение к договору), покупатель оплачивает товар:100% отсрочка до 01.09.2014.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику по товарным накладным N 532 от 13.08.2013 и N 620 от 23.10.2013 товар на сумму 1 027 950 руб. Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Агро-Юнион" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, спецификации, товарные накладные). Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2013 между ООО "Агро-Юнион" и "Воронцовское", задолженность последнего составила 1 027 950 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за переданный товар в сумме 1 027 950 руб. и удовлетворил иск в этой части.

В силу пункта 6.2. договора поставки истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 716 333 руб., исходя из 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки товара.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ОАО "Воронцовское" обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен правильно, следовательно, требование о взыскании 1 716 333 руб. неустойки заявлено истцом правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 287 688 руб. 84 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", при наличии соответствующего заявления ответчика суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правомерно счел, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Предусмотренная договором неустойка составляет 108 процентов годовых (0,3% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции нашел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 257 449 руб. 99 коп., рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, присужденная денежная сумма неустойки не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для большего снижения размера и исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки должен быть равен сумме процентов по однократной ставке рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2015 года по делу N А14-2576/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронцовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая