Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-31256/15

г. Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-44106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ- Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 44106/15 по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" (ОГРН 1027739142012, ИНН 7726044240) к ООО "ГВСУ-Монолит" (ОГРН 1137746515488, ИНН 7723875208) о взыскании 10 820 301 руб. 35 коп. долга, 445 545 руб. 06 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коренюк А.Н. по доверенности 01.12.2014 N 119/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДИПОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" (ответчик) о взыскании 10 820 301 руб. 35 коп. долга, 445 545 руб. 06 коп. пени.

Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДИПОС" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 445 545 руб. 06 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера присужденный судом первой инстанции пени, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2014 между ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДИПОС" и ООО "ГВСУ-МОНОЛИТ" заключен договора поставки N 6810/ДП, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных.

В нарушение положений ст.ст. 307, п. 1 ст. 516, п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ответчик оплатил продукцию частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 10 820 301 руб. 35 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал расчет правильным и посчитал сумму 445 545 руб. 06 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Разрешая настоящий спор по существу, Арбитражный суд г.Москвы правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы, о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подавалось.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40- 44106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГВСУ-Монолит" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков