Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30191/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-194999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ФГУП НИИР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-194999/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1401)

по иску ООО" Телта ТВ" (ОГРН 1075902000723, 614990, Пермская обл., г.Перьм, ул.Окулова, д.75, корп.8)

к ФГУП НИИР (ОГРН 1027700120766, 105064, Москва, ул.Казакова, д.16)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704.391,78 рублей,

при участии:

от истца:	Коротченко О.В. по доверенности от 22.08.2013 г.
от ответчика:	Бондарь Н.В. по доверенности от 25.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телта ТВ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП НИИР о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704.391,78 рублей.

Решением суда от 08.04.2015 по делу N А40-194999/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены до того как было установлено, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.08.2009 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда N 130/09, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы: "Доработка многофункционального цифрового телевизионного терминала "НИИР-ЦТВ" МРЕС 2/4 для работы в цифровой ТВ сети Республика Мордовия".

Истец письмом от 28.01.2013 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ в одностороннем порядке расторгло договор и потребовало возврата в т.ч. суммы уплаченных авансов в размере 5 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 г. по делу N А50- 6689/2014, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "ТЕЛТАТВ" о взыскании с ФГУП ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО суммы задолженности в размере 5 300 000 рублей, расходов по оплату государственной пошлины в размере 49 500 рублей.

С момента расторжения договора ФГУП НИИР является лицом неосновательно удерживающим полученные от ООО" Телта ТВ" авансовые платежи в размере 5 300 000 руб. (Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 г. по делу N А50-6689//2014).

23.05.2014 г. по делу N А50-6689/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист сери АС N 004959079.

На основании исполнительного листа 18.09.2014 г. с расчетного счета ответчика списано 5 349 500 рублей, таким образом решение суда по делу N А50-6689/2014 было исполнено в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФГУП НИИР, в период с даты получения претензии о расторжении договора и возврате авансовых платежей до даты списания денежных средств, незаконно пользовался денежными средствами истца в сумме 5 300 000 руб.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 г. по делу N А50-6689/2014 оно стало обязательно для исполнения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, о том, что договор расторгнут и авансовые платежи подлежат возврату ответчик был проинформирован претензией от 28.01.2013 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 г. по 17.09.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены до того как было установлено, что взысканные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, судебной коллегией, отклоняется.

Как установлено судом, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2014 г. отражен тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили норму права в отношении взыскиваемой суммы, таким образом суд кассационной инстанции подтвердил правовой характер взыскиваемой суммы с момента ее предъявления до ее уплаты.

В силу ч.2 ст.318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, ответчик имел возможность добровольно исполнить решения суда до возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо объяснений по факту неисполнения решения суда в добровольном порядке обществом не представлялось.

Доказательств того, что неисполнение решения суда в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, представлено не было.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения в добровольном порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25%.

Таким образом, с учетом установления фактического количества просроченных дней по оплате задолженности и применения учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 391, 78 рублей.

Доводы, приведенные ФГУП НИИР проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-194999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик