Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 07АП-5136/15

г. Томск

10 августа 2015 г.

Дело N А03-22068/2014

03.08.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черниченко Татьяны Ивановны (N 07АП-5136/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу N А03-22068/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Михайловского района" (ОГРН 1022202315904, ИНН 2258003264)

к индивидуальному предпринимателю Черниченко Татьяне Ивановне (ОГРН 310223521400022, ИНН 225802139445)

о взыскании 235 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Михайловского района" (далее по тексту Центр занятости населения, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черниченко Татьяне Ивановне (далее ИП Черниченко Т.И., ответчик) о взыскании 235 200 руб. субсидии, предоставленной на создание постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

Свои требования истец обосновал тем, что в нарушение условий договора N 40 от 09.03.2011 г. и Порядка реализации долгосрочной целевой программы "Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2011 году", утвержденного приказом Управления по труду и занятости населения Алтайского края от 10.02.2011 г., N 10-01/018, ответчик не обеспечил за счет средств субсидии трудоустройство безработных граждан на созданных им рабочих местах в течение 12 месяцев.

Решением суда от 20.04.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Черниченко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что свои обязательства по договору N 40 от 09.03.2011 г. ответчик исполнил - создал постоянные дополнительные рабочие места, после увольнения по собственному желанию первоначально принятых на работу граждан, трудоустраивал иных безработных граждан; п. 9.10 Порядка реализации долгосрочной целевой программы "Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда Алтайского края в 2011 году", утвержденного приказом Управления по труду и занятости населения Алтайского края от 10.02.2011 г., N 10-01/018, и п. 3.3.7 договора противоречит п. 16 Правилами предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г., N 1146, и нормам Бюджетного кодекса РФ.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что принятые на работу после увольнения первоначально трудоустроенных в рамках освоения субсидии граждан были трудоустроены в рамках предоставления государственных услуг по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ, государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, а не в рамках реализации программных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили как 27.07.2015 г., так и 03.08.2015 г. после возобновления рассмотрения жалобы после перерыва.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2011 г. между Центром занятости населения и ИП Черниченко Т.И. был заключен договор N 40 стимулирования создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с бизнес-планом не менее 12 месяцев со дня трудоустройства направленных Центром в рамках настоящего договора безработных граждан; создать не позднее 15.04.2011 г. 9 постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан; заключить с направленными Центром в рамках настоящего договора безработными гражданами трудовые договора на неопределённый срок на условиях полного рабочего времени; в случае увольнения трудоустроенного в рамках настоящего договора безработного гражданина в 12-месячный период со дня его трудоустройства на созданное постоянное дополнительное рабочее место, в течение 3 рабочих дней известить об этом Центр и принять на освободившееся постоянное дополнительное рабочее место другого направленного Центром безработного гражданина.

Центр в свою очередь обязался перечислить на счет ИП Черниченко Т.И. субсидию 529 200 руб. (из расчета по 58 800 руб. за каждое созданное постоянное дополнительное рабочее место).

Субсидия в сумме 529 200 руб. была выплачена ответчику за счет средств краевого бюджета.

Из материалов дела следует, что на созданные ответчиком рабочие места были трудоустроены на неопределенный срок граждане: Жаворонко С.В., Черников А.Г., Жаворонко Д.С. (с 19.04.2011 г.), Журавлева Н.А., Черниченко Е.М., Архипенко Е.Г., Клиппа Л.В., Сабанова М.Л. и Вотчель О.Н. (с 11.05.2011 г.). Итого 9 человек.

До истечения 12 месяцев ответчик прекратил трудовые отношения с Черниковым А.Г. (29.04.2011 г.), Клиппа Л.В. (01.09.2011 г.), Жаворонко Д.С. (01.09.2011 г.) и Черниченко Е.М. (01.09.2011 г.) по собственному желанию данных лиц.

Полагая, что ИП Черниченко Т.И. допущено нецелевое использование средств субсидии, в размере, приходящемся на 4 рабочих места, занятость которых ответчик не обеспечил в течение 12 месяцев, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Центром занятости населения требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, согласился с утверждением истца о нецелевом использовании ответчиком спорной суммы субсидии.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность предоставления субсидий индивидуальным предпринимателям на безвозмездной и безвозвратной основе предусмотрена ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ "О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" от 14.12.2009 г., N 1011, субсидия в случае ее нецелевого использования подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на нецелевое использование ответчиком субсидии в заявленной части.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит недоказанным факт нецелевого использования ответчиком субсидии.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, во исполнении условий заключенного договора ИП Черниченко Т.И. создала 9 постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, заключила с направленными Центром в рамках настоящего договора безработными гражданами трудовые договоры на неопределённый срок на условиях полного рабочего времени.

Из акта плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца от 30.06.2014 г., подписанного директором истца, следует, что ответчиком после увольнения по собственному желанию 4 граждан ранее истечения 12-месячного срока истцу были поданы сведения о потребности в работниках с целью трудоустройства на освободившиеся дополнительные рабочие места других безработных граждан.

Истцом не представлено доказательств направления на спорные освободившиеся места безработных граждан и отказа ответчика от их трудоустройства.

Трудовые договоры расторгнуты ответчиком не по собственной инициативе, а по желанию работавших граждан.

Таким образом, ответчиком исполнены все возложенные на нее договором обязанности, что опровергает утверждение истца о нецелевом использовании субсидии.

Изложенная апелляционным судом позиция соответствует сложившейся судебной практике по делам со сходными обстоятельствами (судебные акты по делу N А06-9264/2013 судов первой, кассационной инстанция и ВС РФ, по делу N А27-13773/2012 - судов первой, апелляционной инстанций и ФАС Западно-Сибирского округа).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение от 20 апреля 2015 года по делу N А03-22068/2014 отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу N А03-22068/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Михайловского района" в пользу индивидуального предпринимателя Черниченко Татьяны Ивановны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина